Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1447/2022 по исковому заявлению Рафаилова Жануко Симоновича к Компании Полар Петролеум Лимитед, Абрамову Михаилу Гаврииловичу о признании недействительным медиативного соглашения от 31.07.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным медиативного соглашения от 31.07.2020г., указывая, что 31 июля 2020 года между ним, Рафаиловым Жануко Симоновичем (Сторона 1) и Компанией Полар Петролеум Лимитед (Polar Petroleum Limited) (Сторона 2), в лице её директора Шадрина Александра Валерьевича, с участием в качестве медиатора Покровского Алексея Николаевича, было заключено Медиативное соглашение (далее Соглашение), удостоверенное в тот же день нотариусом г.Москвы Шайкевич М.Л.

Посредником в заключении данного Соглашение выступил Абрамов Михаил Гавриилович, который был одним из организаторов подписания договора купли-продажи о приобретении 100% обыкновенных акций Открытого акционерного общества “Корпорация Евролига’’, 100% долей в Обществе с ограниченной ответственностью “ПНП-Нефтесервис”, и 100% обыкновенных акций компании Поликарбон Лимитед от 25.12.2006г., заключенного между истцом и компанией Полар Петролеум, и который гарантировал истцу, равно как второй стороне, своевременное и корректное исполнение условий Медиативного соглашения.

Согласно условий названного Соглашения истец обязался оплатить Стороне 2 денежные средства в размере ХХХ) долларов США в течение 30 календарных дней с момента принятия соответствующим судом решения о выплате истцу компенсации убытков, понесенных им в результате совершения в отношении него преступления, совершенного группой лиц (уголовное дело в настоящее время расследуется Следственным комитетом РФ), в результате чего истец лишился бизнеса, а также были сорваны сделки по продаже части активов, что привело к значительным убыткам.

Вышеуказанную сумму, ХХХ долларов США, истец должен был оплатить в

погашение убытков Стороны 2, которые якобы возникли в процессе подготовки к реализации Договора купли-продажи от 25 июня 2012 года о приобретении 100% обыкновенных акций Открытого акционерного общества «Корпорация Евролига», 100% долей в Обществе с ограниченной ответственностью «ПНП-Нефтесервис» и 100% акций обыкновенных акций компании Поликарбон Лимитед компанией Полар Петролеум.

Однако по причинам, не зависящим от сторон данного Договора, сделка не была завершена. Убытки Стороны 2 возникли якобы в процессе проведения экспертиз, разработки программ геологоразведочных работ, проведения оценки активов в целях возможного листинга на Лондонской Товарной Бирже.

Сторона 2 обязалась передать истцу копию Заключения Экспертизы Стороны 2 по акту сдачи-приемки в течение 7 дней с даты подписания Соглашения, а также передать копии счетов и/или договоров, выставленных Стороне 2и/или заключенных Стороной 2 в связи с заключением вышеуказанного Договора купли-продажи о приобретении вышеуказанных активов.

В качестве подтверждения своих убытков Сторона 2 представила копии 10 финансовых счетов, якобы предъявленных ей юридической фирмой ХХХХ за период с 2012 года по 2013 год; копию Договора между Стороной 2 и инвестиционным банком ХХХ от 01.11.2013 г., а также копию счета № ХХХ компании IХХLtd, датированного 11.09.2014 с приложением Оценки стоимости и работ по разработке плана освоения месторождений, подготовленного компанией ХХХ датированного 15.01.2013. Других документов, подтверждающих реальность расходов в части понесенных убытков в ходе подготовки к реализации Договора купли-продажи от 25 июня 2012 года Сторона 2 не представила.

Кроме того, Сторона 2 до настоящего времени не предоставила истцу Заключение экспертизы, упомянутой в п.4.2. Соглашения по причине отсутствия у неё вышеуказанного Заключения, то есть сознательно обманули истца. В результате непредоставления компанией Полар Петролеум Заключения экспертизы и исходных геологических материалов по лицензионным участкам АО «Корпорация Евролига», истец был вынужден обратиться для подсчета запасов в другое экспертное заведение, заключив с ним 5 июля 2021г. договор №2/21, которое и выполнило научно-техническую работу с выдачей Экспертного заключения №ХХ от 04 августа 2021г.

При этом, предоставляя в качестве подтверждения своих расходов копии счетов юридической фирмы Baker & McKenzie CIS Limited, копии счета № ХХ компании ХХ, датированного 11.09.2014г. с приложением, копии договора с инвестиционным банком Whitman Howard Limited от 01.11.2013 г., ответчики заведомо обманывали истца, зная, что реальных работ не было произведено, экспертиза проведена не была.

Более того, 11 мая 2021г., в судебном заседании по гражданскому делу №02- ХХХ) по иску Рафаилова Ж.С. к Министерству финансов РФ представителем Министерства финансов были предъявлены документы по деятельности компании Полар Петролеум в период, в который ею якобы были произведены расходы, которые истец должен был возместить. Согласно этим документам у Полар Петролеум не было финансовой возможности произвести те платежи, которые она предъявляет истцу к оплате. Следовательно никаких расходов, связанных с оплатой действий по Договора купли-продажи от 25 июня 2012 года, а также оплате работы экспертов и юристов, ответчик не понес, истцу были представлены заведомо фиктивные документы. Предъявление Минфином этих доказательства явились одной из причин отказа истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба.

С указанного момента истцу стало известно о том, что Полар Петролеум сознательно ввел истца в заблуждение при заключении Соглашения и продолжает дальше обманывать истца.

Истец указывает, что если бы он знал об указанных обстоятельствах до момента заключения Медиативного соглашения от 31 июля 2020 года, он бы его не заключал и не подписал, поскольку, именно в целях получения вышеуказанных документов истец пошел на заключение этой, по существу кабальной для него сделки.

Таким образом, ответчики, зная об отсутствии Заключения Экспертизы, а также о том, что никакие расходы им в связи с этим не были произведены и не могли быть произведены, представив истцу фиктивные документы по этому поводу, сознательно ввели его в заблуждение, то есть обманули.

В связи с чем, истец просит суд, признать Медиативное соглашение от 31 июля 2020 года, заключенное Рафаиловым Жануко Симоновичем и Компанией Полар Петролеум Лимитед (ХХ) недействительным. Взыскать с Компании Полар Петролеум государственную пошлину.

Стороны надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Ответчик Компания Полар Петролиум Лимитед своего представителя в суд не направила, ранее в суд от ответчика поступил письменный отзыв относительно заявленных исковых требований, в которых ответчик просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Амбрамов М.Г. в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требованиях.

Третье лицо Покровский А.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца возражал.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся лиц, о чем не возражали участники процесса, поскольку реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст.6.1 ГПК РФ и ст.6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права в охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 , договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2  закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

  По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.4 ст.166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу общих положений о последствиях недействительности сделки, предусмотренных ст.167 п.2 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с , Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что 31 июля 2020 года между Рафаиловым Жануко Симоновичем «Сторона 1» и Компанией Полар Петролеум Лимитед (ХХ) «Сторона 2», действующего на основании Устава, в лице директора Шадрина Александра Валерьевича, с участием в качестве медиатора Покровского Алексея Николаевича, было заключено Медиативное соглашение, удостоверенное нотариусом г.Москвы ХХХ., зарегистрировано в реестре ХХХ

В соответствии с п.1.1. Соглашения Предметом спора, для разрешения которого Стороны договорились использовать процедуру медиации, является: компенсация Стороне 2 убытков вызванных невозможностью совершения сделки о покупке активов.

В соответствии с п. 4.1. Соглашения Сторона 1 обязуется оплатить Стороне 2 денежные средства в размере ХХХ) долларов США в течение 30 календарных дней с момента принятия соответствующим судом решения о выплате компенсации Стороне 1 убытков, понесенных в результате совершения Преступления, в случае, если такое решение принято в течение 730 календарных дней с момента заключения настоящего соглашения, или, во всех иных случаях, в течение 730 календарных дней с момента заключения настоящего соглашения, вне зависимости от того, было принято вышеуказанное судебное решение или нет.

Согласно п. 4.2. Соглашения Сторона 2 передает Стороне 1 копию Заключения Экспертизы Стороны 2 по Акту сдачи-приемки в течение 7 (Семи) рабочих дней со дня подписания настоящего соглашения.

Сторона 2 передает Стороне 1 выборочные копии счетов и/или договоров, выставленных Стороне 2 и/или заключенных Стороной 2 в связи с заключением Договора купли-продажи о приобретении 100% обыкновенных акции Открытого акционерного общества "Корпорация Евролига" 100% доли в Обществе с ограниченной ответственностью "ГНП-Нефтесервис", и 100% обыкновенных акции компании Поликарбон Лимитед от 25 июня 2012 года, с произведенными Стороной 2 изъятиями по усмотрению Стороны 2 согласно прилагаемому списку (Приложение 1). Копии указанных документов передаются по Акту сдачи-приемки в течение 7 (Семи) рабочих дней со дня подписания настоящего Соглашения. Стороны соглашаются, что какие-либо ошибки или неточности в номерах и датах документов, а также отсутствие каких-либо из указанных копий не должны рассматриваться как несоблюдение настоящего соглашения (п.4.3. Соглашения).

Для подготовки Базы Данных и Комментария необходимо привлечение консультантов экспертов, которые будут назначены Стороной 2 (далее - "Консультанты"), услуги которых Сторона 1 соглашается оплатить в размере ХХХ фунтов стерлингов (далее - "Консультационный платеж") в рублях РФ по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа. Как только Сторона 1 оплатит Консультационный платеж, Сторона 2 даст соответствующие поручения Консультантам для подготовки Базы Данных и Комментария (п.4.4. Соглашения).

Для подготовки Базы Данных и Комментария Сторона 2 соглашается предоставит назначенным ею Консультантам право пользования своей исключительной интеллектуально собственностью (п.4.5.Соглашения).

Истец указывает, что сумму в размере 3 000 000 долларов США, он должен был оплатить в погашение убытков Стороны 2, которые возникли в процессе подготовки к реализации Договора купли-продажи от 25 июня 2012 года о приобретении 100% обыкновенных акций Открытого акционерного общества «Корпорация Евролига», 100% долей в Обществе с ограниченной ответственностью «ПНП-Нефтесервис» и 100% акций обыкновенных акций компании Поликарбон Лимитед компанией Полар Петролеум.

Однако по причинам, не зависящим от сторон данного Договора, сделка не была завершена.

Ответчик указывает, что убытки возникли в процессе проведения экспертиз, разработки программ геологоразведочных работ, проведения оценки активов в целях возможного листинга на Лондонской Товарной Бирже.

Сторона 2 Соглашения обязалась передать истцу копию Заключения Экспертизы Стороны 2 по акту сдачи-приемки в течение 7 дней с даты подписания Соглашения, а также передать копии счетов и/или договоров, выставленных Стороне 2и/или заключенных Стороной 2 в связи с заключением вышеуказанного Договора купли-продажи о приобретении вышеуказанных активов.

В качестве подтверждения своих убытков Сторона 2 представила истцу копии 10 финансовых счетов, предъявленных ей юридической фирмой Baker & McKenzie Limited за период с 2012 года по 2013 год; копию Договора между Стороной 2 и инвестиционным банком ХХХ от 01.11.2013 г., а также копию счета № POL 014 001 компании ХХХ датированного 11.09.2014 с приложением Оценки стоимости и работ по разработке плана освоения месторождений, подготовленного компанией ХХХ датированного 15.01.2013. Других документов, подтверждающих реальность расходов в части понесенных убытков в ходе подготовки к реализации Договора купли-продажи от 25 июня 2012 года Сторона 2 не представила.

Истец указывает, что до настоящего времени ОТВЕТЧИК Компания Полар Петролеум не предоставила ему Заключение экспертизы, указанной в п.4.2. Соглашения по причине его отсутствия, что истец расценивает как обман.

При этом, предоставляя в качестве подтверждения своих расходов копии счетов юридической фирмы Baker & McKenzie CIS Limited, копии счета № POL 014 001 компании Innogeo Ltd, датированного 11.09.2014г. с приложением, копии договора с инвестиционным банком Whitman Howard Limited от 01.11.2013 г., ответчик заведомо обманывал истца, зная, что реальных работ произведено не было, экспертиза не проведена.

В результате непредоставления компанией Полар Петролеум Заключения экспертизы и исходных геологических материалов по лицензионным участкам АО «Корпорация Евролига», истец был вынужден обратиться для подсчета запасов в другое экспертное заведение, заключив 5 июля 2021г. договор №2/21, которое и выполнило научно-техническую работу с выдачей Экспертного заключения №ВП-6-08/657 от 04 августа 2021г.

Истец просит суд признать заключенное с Компанией Полар Петролеум Лимитед медиативное соглашение е от 31.07.2020г. недействительным, поскольку ответчик при подписании указанного соглашени заведомо знал, что реальные работы произведены не были, экспертиза не проведена, тем самым истец подписал спорное соглашение под влиянием обмана.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему, как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" (далее – Закон о медиации) о медиации предусмотрена альтернативная процедура урегулирования споров с участием посредника, результатом проведения которой является заключение медиативного соглашения.

В пункте 7 статьи 2 Закона о медиации дано определение медиативному соглашению, которое представляет собой соглашение, достигнутое сторонами в результате применения процедуры медиации к спору или спорам, к отдельным разногласиям по спору и заключенное в письменной форме.

Частью 1 статьи 12 Закона о медиации предусмотрено, что медиативное соглашение заключается в письменной форме и должно содержать сведения о сторонах, предмете спора, проведенной процедуре медиации, медиаторе, а также согласованные сторонами обязательства, условия и сроки их выполнения.

Медиативное соглашение по возникшему из гражданских правоотношений спору, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, представляет собой гражданско-правовую сделку, направленную на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон. К такой сделке могут применяться правила гражданского законодательства об отступном, о новации, о прощении долга, о зачете встречного однородного требования, о возмещении вреда. Защита прав, нарушенных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения такого медиативного соглашения, осуществляется способами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 4 статьи 12 Закона о медиации).

Медиативное соглашение подлежит исполнению на основе принципов добровольности и добросовестности сторон (часть 2 статьи 12 Закона о медиации).

Согласно статье 3 Закона о медиации процедура медиации проводится при взаимном волеизъявлении сторон на основе принципов добровольности.

Системное толкование приведенного правового регулирования позволяет прийти к выводу, что принудительное исполнение достигнутого сторонами в результате процедуры медиации, проведенной после передачи спора на рассмотрение суда, медиативного соглашения, возможно только при утверждении его судом в качестве мирового соглашения.

Возражая против требований истца ответчик Полар Петролеум Лимитед указал, что свои обязательства перед истцом исполнил надлежащим образом, Заключение и копии счетов были предоставлены истцу в точном соответствии с Медиативным соглашением 07 августа 2020г., о чем между сторонами был подписаны акты передачи документов.

В соответствии с заключенным между сторонами медиативным Соглашением под Экспертизой понимается - проверка Стороной 2 соответствующей Корпоративной документации и соответствующей Геологической документации.

Из представленного в материалы дела Заключения, полученного истцом от компании Полар Петролеум Лимитед, в качестве исполнения ответчиком своих обязательств по медиативному Соглашению от 31.07.2020г., следует, что в нес не указана документация, проверка которой проводилась, а также метод проводимой проверки, в Заключении не указаны нормативные источники, стандарты и правила, перечень данных использованных при исследовании, какой подход использован при подсчетах.

Из представленного Заключения следует, что в соответствии с Договором купли-продажи «полар Петролеум» провела геологическую, юридическую и финансовую экспертизу в отношении ОАО «Корпорация Евролига», ООО «ПНП-Нефтесервис» и Поликорбон Лимитед. Для этой цели компания «Полар Петролеум» привлекла компании: «ХХ» (английское право, российское право, налоговый консалтинг), ХХХ (инвестиционные риски), ХХ (геологическая экспертиза и моделирование), ХХ(проверка финансов и безопасности) и ХХ (инженеры-нефтяннкики).

Между тем, каких либо данных собранных и выполненных, привлеченными ответчиком компаниями, а также подтверждающих их материалов, обоснований указанное заключение не содержит.

Переданное истцу Заключение содержит информацию, что оно предназначено исключительно для директоров и акционеров компании «Полар Петролеум» в качестве справочного материала. Таким образом, указанное заключение не было подготовлено для истца в качестве исполнения медиативного соглашения.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности и по отдельности, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для признании Медиативного соглашения от 31.07.2020г. заключенного между истцом и ответчиком компания Полар Петролеум Лимитед, недействительными вследствие введения истца в заблуждение относительно тождества предмета сделки, суду были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сделка (медиативное соглашение) была заключена истцом под влиянием заблуждения (ст. ).

Согласно ст. 178 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Заблуждение, как неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой сделки подразумевает не соответствие внешнего выражения воли стороны сделки ее подлинному содержанию. Законом придано значение заблуждению относительно природы сделки, под которой принято понимать совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, то есть природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого. Существенным заблуждением законом признается также заблуждение относительно тождества предмета сделки, под которым понимается полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, ее совершающую.

Заключая медиативное соглашение, истец подразумевал, что в результате ее заключения получит достоверную экспертизу, содержащую необходимые для него данные, в соответствии со стоимостью указанных в медиативном заключении затратами ответчика, чего не произошло.

Своими действиями ответчик ввел истца в заблуждение относительно характера сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение истца о заключении сделки.

Доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут служить основанием для отказа истцу в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и с 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно - ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Компания Полар Петролеум Лимитед в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рафаилова Жануко Симоновича к Компании Полар Петролеум Лимитед, Абрамову Михаилу Гаврииловичу о признании недействительным медиативного соглашения от 31.07.2020г., удовлетворить.

Признать недействительным Медиативное Соглашение заключенное 31 июля 2020 года между Рафаиловым Жануко Симоновичем и Компанией Полар Петролеум Лимитед (ХХ), удостоверенное нотариусом г.Москвы ХХХ., зарегистрировано в реестре № ХХ

Взыскать с Компании Полар Петролеум Лимитед в пользу Рафаилова Жануко Симоновича расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2022 г.