Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1469/22 по иску ООО «Сетелем Банк» к Белюсову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Белюсову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование, что 23.10.2017 г. между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102297950,в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 1034841,сумма. на срок 60 месяцев со взиманием за пользованием кредитом платы в размере 15,50% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 23.10.2017г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 23.10.2017г.

Согласно условиям кредитного договора, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения ответчиком исполнения обязательств. Ответчиком не исполнялась обязанность по возврату кредита, уплате процентов, существенно нарушались сроки погашения задолженности, в связи с чем ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

По состоянию на 10.07.2020 года сумма задолженности по кредитному договору составляет сумма, из которых:

-сумма основного долга по кредитному договору сумма

-сумма процентов за пользование денежными средствами сумма

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме в размере 671746,72, судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере сумма

Определением Дорогомиловского районного суда адрес отменено заочное решение от 25 декабря 2020 г. на основании заявления Белюсова Д.А. об отмене заочного решения.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, наличие задолженности в указанном истцом размере не отрицал, просил не обращать взыскание на заложенное имущество.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, проверив обоснованность изложенных в иске доводов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов, размер которых предусмотрен договором, а также неустойки и т.п.

В судебном заседании установлено, что 23.10.2017 г. между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102297950,в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 1034841,сумма. на срок 60 месяцев со взиманием за пользованием кредитом платы в размере 15,50% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код ,оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 23.10.2017г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 23.10.2017г.

Согласно условиям кредитного договора, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения ответчиком исполнения обязательств. Ответчиком не исполнялась обязанность по возврату кредита, уплате процентов, существенно нарушались сроки погашения задолженности.

По состоянию на 10.07.2020 года сумма задолженности по основному долгу составляет сумма, задолженность по уплате процентов составляет сумма

Представленный истцом расчет судом проверен, сочтен верным. Сумма задолженности ответчиком не опровергнута.

Оснований для снижения пени и применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, заявленный размер пени не превышает сумму долга по процентам и соразмерен последствиям нарушения обязательств. Более того, соответствующих ходатайств суду не заявлено.

Согласно условиям кредитного договора, с момента перехода к ответчику права на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения ответчиком исполнения обязательств.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст. 334 ГК в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере сумма, задолженность по уплате процентов в размере сумма, а также об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Согласно ст. 350 ГК РФ и ч. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (в ред. ФЗ от 30.12.2008 № 306-ФЗ) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случае обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге в остальных случаях.

Суд определяет начальную продажную цену автомобиля в размере сумма.

Таким образом, указанные требования основаны на положениях ст. ст. 309 – 310, 807 – 819 ГК РФ и также подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме сумма, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых закон относит и государственную пошлину.

На основании изложенного, ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Белюсову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Белюсова Дмитрия Александровича в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04102297950 от 23.10.2017г. в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 18.03.2022 года

Судья Н.В. Морозова