Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Смелянская Н.П. Гр. дело № 33-39074/2022

(№ дела в суде первой инстанции 2-1727/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Громовой Я.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Букловской А.И.

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 г, которым постановлено:

«Исковые требования Букловской ... к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Департаменту городского имущества города Москвы о признании квартиры коммунальной, разделении квартиры на комнаты – оставить без удовлетворения.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Букловская А.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Департаменту городского имущества города Москвы о признании квартиры коммунальной, разделении квартиры на комнаты, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит 38/100 долей квартиры, расположенной по адресу: адрес. Указанная квартира состоит из трех комнат, жилой площадью 52,2 кв.м. Истец указывает, что спорная квартира фактически является коммунальной. Комната № 1, общей площадью 19,7 кв.м. занимает истец. Комнату № 2, общей площадью 14,3 кв.м., занимают Пенькова О.В. и Пеньков А.И., которые являются собственниками 27/100 долей квартиры. Комнату № 3, общей площадью 18,2 кв.м., занимает Харламов А.Ю., который является собственником 35/100 долей квартиры. Истец также указывает, что комната № 2 оформлена как самостоятельный объект и имеет свой кадастровый номер. Истец обратилась в Управление Росреестра с заявлением об устранении технической ошибки, однако, в ответе на заявление указано на отсутствие технической ошибки в сведениях по объекту. Вместе с тем, истец и собственник комнаты № 3 заключили соглашение о выделении долей в натуре и получили согласие собственников комнаты № 2 согласие на такие действия, после чего обратились в Управление Росреестра. Однако, истцу было отказано в государственной регистрации права собственности. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд признать спорную квартиру коммунальной; признать общей долевой собственностью в коммунальной квартире места общего пользования; разделить квартиру на комнаты, признав за истцом право собственности на комнату № 1; обязать Управление Росреестра зарегистрировать комнату № 1 с обременением общей долевой собственности в коммунальной квартире за истцом.

Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве, представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица Харламов А.О., Пенькова О.В., Пеньков А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав истца и третье лицо Харламова А.О., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Согласно ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

В судебном заседании судом первой инстанции было установлено, что истцу на праве собственности принадлежит 38/100 долей квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Указанная квартира состоит из трех комнат, жилой площадью 52,2 кв.м.

Истец указывает, что спорная квартира фактически является коммунальной.

Комната № 1, общей площадью 19,7 кв.м. занимает истец.

Комнату № 2, общей площадью 14,3 кв.м., занимают Пенькова О.В. и Пеньков А.И., которые являются собственниками 27/100 долей квартиры.

Комнату № 3, общей площадью 18,2 кв.м., занимает Харламов А.Ю., который является собственником 35/100 долей квартиры.

Из пояснений истца следует, что комната № 2 оформлена как самостоятельный объект и имеет свой кадастровый номер. Истец обратилась в Управление Росреестра с заявлением об устранении технической ошибки, однако, в ответе на заявление указано на отсутствие технической ошибки в сведениях по объекту. Вместе с тем, истец и собственник комнаты № 3 заключили соглашение о выделении долей в натуре и получили согласие собственников комнаты № 2 согласие на такие действия, после чего обратились в Управление Росреестра. Однако, истцу было отказано в государственной регистрации права собственности.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 21.08.2020, квартира, расположенная по адресу: адрес, имеет кадастровый номер ...; собственниками указаны Харламов А.Ю. (35/100 долей), Букловская А.И. (38/100 долей).

Вместе с тем, в ЕГРН внесены сведения о регистрации жилого помещения – комнаты, за кадастровым номером ..., собственниками которой являются Пеньков И.В., Пеньков А.И. и Пенькова О.В.

Уведомлением от 30.08.2021 истцу отказано в государственной регистрации права в отношении спорной квартиры. Основанием для отказа послужило отсутствие согласие Пенькова И.В. на выдел доли истца в общей совместной собственности, поскольку изменение статуса жилого помещения является лишь следствием других юридически значимых действий.

При этом истцу разъяснено право на повторное обращение с аналогичным заявлением с приложением полного пакета документов.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ни Департамент городского имущества г. Москвы, ни Управления Росреестра по г. Москве не нарушали прав истца и не являются надлежащими ответчиками по делу.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращения для этого лица права на долю в общем имуществе. А сам выдел доли возможен при наличии технической возможности. Самостоятельным объектом права собственности может быть комната в коммунальной квартире, при этом общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире следует судьбе прав собственности на комнату. При наличии нескольких собственников у юридически неделимой вещи, каковой является квартира, имеющая один вход, одну кухню и один санузел, возможным разрешением спора является лишь выделение в их пользование конкретных частей, например, комнат в квартире в соответствии с долями в праве, но не искусственный раздел с образованием самостоятельных объектов права собственности.

Истцом в собственность по договору купли-продажи была приобретена именно доля в праве общей долевой собственности на квартиру, а не отдельный объект жилищных прав – комната в коммунальной квартире.

То обстоятельство, что одна из комнат в квартире имеет свой кадастровый номер не свидетельствует о наличии у истца в собственности самостоятельного объекта недвижимости – комнаты в коммунальной квартире, поскольку истец приобретала по договору купли-продажи, равно как и третье лицо Харламов А.О. приобретал по договору дарения со своим отцом, а ранее его отец приобрел по договору купли-продажи, именно доли в праве общей долевой собственности, а не отдельные самостоятельные объекты недвижимости в виде комнат в коммунальной квартире. Вся квартира целиком, в которых у истца и указанного третьего лица имеются доли в праве общей долевой собственности, является объектом недвижимости, а не отдельные комнаты в ней.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает необоснованными, они не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского и жилищного законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее позицию, которая была предметом исследования, а также оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Букловской А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: