Решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1739/22 по иску наименование организации к фио Абдурафику Каюмовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указывая, что дата по адресу: Москва, адрес. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Согласно извещению о ДТП, водитель Шарипов А.К., управлявший автомобилем марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что привело к ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в наименование организации по договору ОСАГО № ХХХ 0158131148. По заявлению о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма Поскольку водитель Шарипов А.К., допустивший нарушение ПДД РФ, не был включен в число допущенных к управлению транспортным средством водителей по договору ОСАГО, к истцу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, об отложении дела не просил.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 «О применении норм Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.6 Конвенции «О защите прав человека» и основных свобод» от дата, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

При надлежащем извещении сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно п. п. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, дата по адресу: Москва, адрес. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно извещению о ДТП, водитель Шарипов А.К., управлявший автомобилем марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что привело к ущербу потерпевшего.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в наименование организации по договору ОСАГО № ХХХ 0158131148, что подтверждается полисом.

По заявлению о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения.

Поскольку водитель Шарипов А.К., допустивший нарушение ПДД РФ, не был включен в число допущенных к управлению транспортным средством водителей по договору ОСАГО, к истцу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, следовательно, ответчик является лицом, причинившим вред, в связи с чем требования истца о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения основаны на законе.

Исковые требования истца основаны на положениях п. "д" ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения ущерба, денежная сумма в размере сумма

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио Абдурафика Каюмовича в пользу наименование организации сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В мотивированной форме решение суда изготовлено дата.

Судья Н.П. Смелянская