Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

судебный участок №192 № 12-1432/22

адрес

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 09 февраля 2022 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., с участием Нозирова Х.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Нозирова Х.Г. и на постановление мирового судьи судебного участка № 192 адрес от 20 декабря 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 192 адрес от 20 декабря 2021 года Нозиров Х.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На указанное постановление Нозировым Х.Г. принесена жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит производство по делу прекратить, указывая на незаконность и необоснованность постановления, на то, что ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он не отказывался, был введен в заблуждение сотрудником полиции, поскольку не в полной мере понимает значение русских слов отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении; переводчик при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал, Нозиров Х.Г. русским языком не владеет.

В судебном заседании Нозиров Х.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, указав, что его (Нозирова Х.Г.) обманул инспектор, сказал, что за отказ от освидетельствования ему ничего не будет, инспектор не объяснил, что его (Нозирова Х.Г.) могут лишить прав.

Проверив материалы дела, выслушав Нозирова Х.Г., судья приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобу и дополнения к ней без удовлетворения по следующим основаниям.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу закона, статья 12.26 КоАП РФ является бланкетной нормой, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом не имеет значения, находился ли водитель в состоянии опьянения или нет, равно как и мотивы отказа; по данной категории дел предметом доказывания является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 29 ноября 2021 года в 14 часов 16 минут Нозиров Х.Г. по адресу: адрес, ом 48, управлял автомобилем Дэу Нексиа г.р.з. М744АС197, с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее остановке, в присутствии двух понятых отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное . 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Нозиров Х.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее остановке, что согласуется с требованиями 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Нозиров Х.Г. прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он (Нозиров Х.Г.) согласился пройти, результат освидетельствования был отрицательный, в связи с наличием оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Нозиров Х.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Нозирова Х.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ и , Правил в присутствии понятых.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Нозиров Х.Г. отказался.

Таким образом, Нозиров Х.Г. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Нозировым Х.Г. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес 1408277 от 29 ноября 2021 года, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА № 0262721 от 29 ноября 2021 года, согласно которому Нозиров Х.Г. отстранен от управления транспортным средством Дэу г.р.з. М744АС197 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО № 0078624 от 21 ноября 2021 года, согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опььянения 77 ВН 0246479 от 29 ноября 2021 года, согласно которому Нозиров Х.Г. пройти медицинское освидетельствование отказался; объяснениями понятых фио и фио о том, что в их присутствии водитель Нозиров Х.Г. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения не установлено, от прохождения медицинского свидетельствования отказался; карточкой водителя; показаниями допрошенного в судебном заседании инспектор ДПС фио

Доводы о том, что Нозиров Х.Г., был введен в заблуждение сотрудником полиции, поскольку не в полной мере понимает значение русских слов отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, отклоняется судом, поскольку противоречит письменным материалам дела, а также показаниям допрошенного в судебном заседании инспектор ДПС фио, из которых следует, что Нозирову Х.Г. были разъяснены все права, а также последствия отказа от прохождения медицинского свидетельствования.

Довод о том, что переводчик при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал, не может быть принят во внимание, поскольку как следует из материалов дела, Нозиров Х.Г. при составлении протокола об административном правонарушении не заявлял о том, что он не владеет русским языком и нуждается в переводчике, при этом Нозиров Х.Г. собственноручно подписался в указанных протоколах.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно, на основе имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, установил фактические обстоятельства совершения Нозирова Х.Г. административного правонарушения, при этом дал его действиям надлежащую юридическую оценку, правильно квалифицировав их по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок, подсудность и срок давности привлечения Нозирова Х.Г. к административной ответственности, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Нозирова Х.Г. не допущено.

Административное наказание назначено Нозирову Х.Г. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначенное Нозирову Х.Г. административное наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения, которое создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 192 адрес от 20 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Нозирова Х.Г. – оставить без изменения, а жалобу Нозирова Х.Г. – без удовлетворения.

Судья С.В. Каширин