Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судьи фио

Дело №12-1441/2022

УИД 77MS0209-01-2021-004547-91

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 04 февраля 2022 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, с участием фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе фио на постановление мирового судьи судебного участка №209 адрес от 15 декабря 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №209 адрес от 15 декабря 2021 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На указанное постановление фио принесена жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на его незаконность и необоснованность, на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку умысла на оставление места ДТП у него не было; в дорожно-транспортном происшествия участия он не принимал, а действия второго водителя фио являются провокацией; по делу не была проведена экспертиза; отсутствует фото-видео дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании фио доводы жалобы поддержал, указав, что у второго участника дорожно-транспортного происшествия фио имеется к фио личная неприязнь, просил также учесть, что он работает водителем и это является его единственным заработком.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 11 октября 2021 года в 10 часов 20 минут фио, управляя грузовым фургоном, регистрационный знак ТС, по адрес, в районе дома 23, корпус 2, стал участником ДТП с автомашиной марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащей Кулагину А.П., после чего в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам фио факт совершения им административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26 ноября 2021 года; рапортом инспектора ДПС от 11 октября 2021 года; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями фио и фио; протоколом осмотра обеих машин; показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции фио

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу фио, не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Как установлено ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила в принципе запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Вопреки доводам фио, обстоятельства, при которых произошло ДТП, объективно указывают на то, что столкновение было для него очевидным, он был осведомлен о своем участии в ДТП. Участие фио в ДТП обязывало его выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил. Действия фио непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места ДТП. При таких обстоятельствах совершенное фио правонарушение правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, умышленно оставил место ДТП.

Кроме того, с учетом обстоятельств данного ДТП, характера столкновения, размера и локализации повреждений, водитель фио объективно не мог не заметить очевидные признаки ДТП, был явно осведомлен о факте ДТП, однако умышленно оставил место ДТП с целью уклонения от выполнения соответствующих требований Правил дорожного движения, а также административной ответственности.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что в материалах дела отсутствуют иные доказательства его виновности, в том числе фото и видео-фиксация данного ДТП, не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является достаточной для принятия правильного решения по делу.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям фио у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, сам Кулагин А.П. предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по КоАП РФ, личной неприязни к фио не испытывает, поводов для оговора последнего со стороны фио не установлено.

Равным образом довод фио о том, что в рамках производства по данному делу об административном правонарушении не была проведена экспертиза, не может являться основанием для удовлетворения жалобы. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности фио в нарушении п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

Оснований для признания правонарушения, вмененного фио, малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым - не имеется, поскольку он совершил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, объектом которого является безопасность участников дорожного движения. Приведенные данные о его личности и условиях жизни его семьи не могут являться основанием для изменения административного наказания.

При назначении наказания мировой суд учел обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного фио

Административное наказание назначено фио в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок, подсудность и срок давности привлечения фио к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №209 адрес от 15 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении фио – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья фио