Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио

Дело №12-1449/22

УИД 77MS0209-01-2021-004528-51

РЕШЕНИЕ

адрес 07 февраля 2022 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка №209 адрес от 20 декабря 2021 года, которым Коровин Вадим Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка №209 адрес от 20 декабря 2021 года Коровин Вадим Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов.

На указанное постановление от фио поступила жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, указывая на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия лица, поддерживающего обвинение, функция обвинения была возложена на суд; при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не исследовал все фактические обстоятельства дела; судом было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, составившей протокол об административном правонарушении; дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В судебное заседание Коровин В.А. не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения жалобы, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не подавал. Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио, поскольку это не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 16 октября 2021 года Коровин В.А., находясь по адресу: адрес, в нарушение требований ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, не уплатил в установленный законом срок административный штраф в размере сумма, наложенный на него постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810377216700037954 от 12 мая 2021 года, вступившим в законную силу 17 августа 2021 года.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 30 ноября 2021 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 12 мая 2021 года; сведениями о направлении в адрес фио копии постановления; информацией по начислению, согласно которой штраф по постановлению не оплачен в сроки, установленные для добровольной оплаты.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства по делу, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Данные доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, оснований не доверять им не имеется, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным и сомнений не вызывает.

Оценка доказательствам дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалоб, протокол об административном правонарушении составлен в отношении фио уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не принимал участие представитель прокуратуры как лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, вследствие чего, по мнению заявителя, судом был нарушен принцип состязательности сторон, не может являться основанием для отмены либо изменения постановления суда, поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит. Обязательное участие прокурора при рассмотрении дел указанной категории нормами РФ не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что судьей необоснованно отклонено ходатайство о допросе в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, составившей протокол об административном правонарушении, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку по смыслу КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировал в определении от 17 декабря 2021 года, сославшись на то, что в материалах дела отражены все обстоятельства, по которым сторона защиты просит допросить лицо, составившее протокол об административном правонарушении. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, не усматривается и наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины фио в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях фио объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мировой судья в обжалуемом постановлении пришел к выводу о том, что обстоятельствами, смягчающими административную ответственность фио, являются отсутствие тяжких последствий совершенного правонарушения, наличие двух несовершеннолетних детей, факт оплаты штрафа.

При принятии решения мировым судьей также учтены характер совершенного Коровиным В.А. умышленного деяния, данные о личности фио, который ранее привлекался к административной ответственности более 87 раз по гл.12 КоАП РФ, с назначением наказаний в виде штрафа, которые не оплачены, в 2013 году Коровину В.А. было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что иное наказание, кроме обязательных работ, не обеспечит задачи административной ответственности - защиту общественной безопасности, а также предупреждение административных правонарушений.

Вопреки доводам жалобы нарушений правил территориальной подсудности при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

При производстве по делу об административном правонарушении установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, принцип презумпции невиновности соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка №209 адрес от 20 декабря 2021 года, которым Коровин Вадим Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Судья: фио