Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2022 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при помощнике судьи Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1503/2022 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Кондратову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Кондратову Д.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору от 12 ноября 2005 года № ххх в размере хх коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере хх коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 ноября 2005 года Кондратов Д.В. направил в АО «Банк Русский Стандарт» заполненные им Анкету и заявление о предоставлении потребительского кредита, рассмотрев указанное заявление АО «Банк Русский Стандарт», направил клиенту индивидуальные условия к договору (оферту банка), являющиеся неотъемлемой частью договора. Клиент акцептовал указанную оферту путем передачи в банк собственноручно подписанных индивидуальных условий, таким образом, был заключен договор потребительского кредита от 12 ноября 2005 года № хх В соответствии с кредитным договором АО «Банк Русский Стандарт» предоставил Кондратову Д.В. кредит. Таким образом, банком обязательства по предоставлению денежных средств по договору потребительского кредита выполнены в полном объеме. В целях погашения задолженности клиент не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств равной сумме очередного платежа, указанного в графике платежей, между тем ответчик неоднократно нарушал согласованные сторонами условия кредитного договора. Поскольку обязанность по уплате задолженности ответчиком не исполнена, истец потребовал возврата задолженности, направив ответчику заключительное требование, содержащее информацию о сумме и сроке ее погашения. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кондратов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что 12.11.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и Кондратовым Д.В. был заключен кредитный договор № хх

Договор заключен в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – посредством совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении от 12.11.2005, Условиях обслуживания кредитов «Русский Стандарт» и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Во исполнение договорных обязательств банк открыл Кондратову Д.В. банковский счет и перечислил денежные средства в размере суммы кредита.

В соответствии с Условиями плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно, начиная с даты, указанной в Графике платежей, равными платежами, за исключением последнего платежа, когда сумма может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей.

Однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления требования займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку обязанность по возврату задолженности Кондратовым Д.В. не исполнена, истец в соответствии с п. 6.2-6.3. Условий, п. 2 ст. 811 ГК РФ сформировал и направил заключительное требование, потребовав досрочного погасить задолженность в размере хх руб., не позднее 23.12.2006.

Однако заключительное требование оставлено Кондратовым Д.В. без удовлетворения, задолженность в установленный истцом срок не погашена.

В связи с этим суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в требуемой сумме.

Между тем, разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Следовательно, на основании приведенных выше норм права и акта их толкования срок исковой давности, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из содержащейся в материалах дела выписки по счету с ноября 2006 года платежи по кредитному договору не производились.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 29.12.2021.

Таким образом, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек до предъявления иска в суд, а также до обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа от 04.03.2019, впоследствии отмененным 30.08.2021 мировым судьей по заявлению должника.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Оснований для восстановления срока исковой давности также не имеется, поскольку по смыслу ст. 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Тем самым требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Так как судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Кондратову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2022 года