Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1512/22

по иску ООО «АБК-инвест» к Бойко Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Бойко Ирины Владимировны к ООО «АБК-инвест» о признании ничтожным дополнительного соглашения к договору купли-продажи закладных,

Установил:

Истец ООО «АБК-Инвест» обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, указывая в обоснование иска, что 23 июня 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и Бойко И.В. был заключен кредитный договор № хх, в соответствии с условиями которого ПАО «Совкомбанк» предоставил Бойко И.В. кредит в размере ххх руб. под 27,99% годовых сроком на 180 месяцев. Также 23 июня 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и Бойко И.В. был заключен договор залога (ипотеки) № КФ-хх, в соответствии с которым ответчик передал ПАО «Совкомбанк» в обеспечение исполнения кредитного договора квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. хх, общей площадью 75,3 кв.м., кадастровый номер: хх 30 июня 2021 года в пользу ПАО «Совкомбанк» произведена регистрация ипотеки, что подтверждается записью хх а также отметкой в закладной от 23 июня 2021 года. На основании договора купли-продажи закладных № 29/05 от 29 мая 2019 года, дополнительного соглашения № 86 от 16 ноября 2021 года и ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к ООО «АБК-инвест» перешли права на закладную, которая удостоверяет права кредитора по кредитному договору № ххи права залогодержателя по договору залога № хх. 30 ноября 2021 года в адрес ответчика направлено уведомление № 1993 от 16 ноября 2021 года о переходе прав на закладную. 23 июля 2021 года Бойко И.В. было допущено неисполнение обязательств по кредитному договору, выразившееся в неосуществлении платежей. Поскольку обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом ответчик исполнял ненадлежащим образом, у ответчика образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на 11 января 2022 года составляет 8 259 574 руб. 55 коп., из которых: сумма основного долга хх руб. 00 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере хх руб. хх коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере хх руб. хх коп. Согласно отчету об оценке № хх от 24 декабря 2021 года, составленному ООО «хх», рыночная стоимость предмета залога определена в размере хх руб. 00 коп.. соответственно, начальная продажная цена составляет хх руб. 00 коп..

Таким образом, истец просит суд: взыскать с Бойко И.В. в пользу ООО «АБК-инвест» задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 января 2022 года в размере хх коп. из которых: сумма основного долга хх руб. 00 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере хх коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере хх коп.; взыскать с Бойко И.В. в пользу ООО «АБК-инвест» проценты в размере 27,99 % годовых за пользование кредитом, начисленные на основной долг за период с 12 января 2022 года по дату фактической уплаты кредитору денежных средств; неустойку за нарушение срока возврата кредита с 12 января 2022 года по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. хх, общей площадью 75,3 кв.м., кадастровый номер хх, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере хх руб. 00 коп.; взыскать с Бойко И.В. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере хх коп., почтовые расходы в размере хх коп..

Бойко И.В. предъявила встречный иск о признании ничтожным дополнительного соглашения № 86 от 16 ноября 2021 года к договору купли-продажи закладных № 29/05 от 29 мая 2019 года, заключенного между ПАО «Совкомбанк» к ООО «АБК-инвест». Бойко И.В. в обоснование встречных исковых требований указывает, что в силу действующего законодательства займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, однако, ООО «АКБ-инвест» не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, Бойко И.В. своего согласия на передачу третьему лицу прав требования по кредитному договору не давала.

Таким образом, Бойко И.В. просит суд: признать ничтожным дополнительное соглашение № 86 от 16 ноября 2021 года к договору купли-продажи закладных № 29/05 от 29 мая 2019 года, заключенное между ПАО «Совкомбанк» к ООО «АБК-инвест», которое удостоверяет права кредитора по кредитному договору № хх и права залогодержателя по договору залога № хх, взыскать с ООО «АБК-инвест» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере хх руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ххруб. 00 коп..

Представитель истца ООО «АБК-инвест» в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик Бойко И.В. в судебное заседание явилась, встречный требования просила удовлетворить.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования ООО «АБК-Инвест» подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Бойко И.В. – не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу со ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно , ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п.п. 1, 3 статьи 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, 23 июня 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и Бойко И.В. был заключен кредитный договор № хх, по условиям которого, ПАО «Совкомбанк» предоставил Бойко И.В. кредит в размере хх руб. под 27,99% годовых сроком на 180 месяцев.

23 июня 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и Бойко И.В. был заключен договор залога (ипотеки) № хх, в соответствии с которым Бойко И.В. передала ПАО «Совкомбанк» в обеспечение исполнения кредитного договора квартиру, расположенную по адресу: г. хх общей площадью 75,3 кв.м., кадастровый номер: хх

30 июня 2021 года в пользу ПАО «Совкомбанк» произведена регистрация ипотеки, что подтверждается записью х а также отметкой в закладной от 23 июня 2021 года.

В соответствии с договором купли-продажи закладных № 29/05 от 29 мая 2019 года, дополнительным соглашением № 86 от 16 ноября 2021 года и ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к ООО «АБК-инвест» перешли права на закладную, которая удостоверяет права кредитора по кредитному договору № хх и права залогодержателя по договору залога № ххЗ. 30 ноября 2021 года в адрес ответчика направлено уведомление № 1993 от 16 ноября 2021 года о переходе прав на закладную.

С 23 июля 2021 года со стороны Бойко И.В. имело место неисполнение обязательств по кредитному договору, выразившееся в неосуществлении платежей.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом ответчик исполняла ненадлежащим образом, у ответчика образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на 11 января 2022 года составляет хх коп., из которых: сумма основного долга хх руб. 00 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере хх коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере ххх коп.

Адресованная истцом ответчику претензия с требованием досрочно погасить образовавшуюся задолженность, была оставлена без ответа и без удовлетворения.

Согласно отчету об оценке № 12006-П/21 от 24 декабря 2021 года, составленному ООО «хх», рыночная стоимость предмета залога определена в размере хх руб. 00 коп., соответственно, начальная продажная цена составляет хх руб. 00 коп.

Данный отчет об оценке суд считает достоверным и возможным принять в качестве доказательства по данному делу, в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводы, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы, подтверждающие право оценщика на осуществление оценочной деятельности.

Судом расчет истца проверен, установлено его соответствие условиям кредитного договора, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по кредитному договору у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено законом. Ответчиком не было предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств того, что ею были произведены платежи, в силу которых, размер задолженности составляет менее заявленного истцом размера.

В силу изложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по Кредитному договору, а указанное нарушение кредитного договора является существенным. При этом суд находит предоставленный истцом расчет задолженности арифметически верным, основанным на условиях заключенного кредитного договора.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «АБК-инвест» подлежат взысканию проценты в размере 27,99 % годовых за пользование кредитом, начисленных на основной долг за период с 15 июля 2022 года по дату фактической уплаты кредитору денежных средств; а также неустойка за нарушение срока возврата кредита с 12 января 2022 года по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 1 ст. 3 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено: ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. Кредитным договором не предусмотрено иных положений, чем указанные в ст.3 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: г расположенную по адресу: г. хх общей площадью 75,3 кв.м., кадастровый номер: ххх

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальную продажную цену заложенного имущества.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым определить в качестве способа реализации имущества публичные торги, так как в силу п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: расположенную по адресу: г. хх общей площадью 75,3 кв.м., кадастровый номер: хх, равной 80 % рыночной стоимости, которая определена на основании приставленного ответчиком отчета об оценке, а именно - хх руб. (хх рублей х 80%).

Разрешая встречные исковые требования Бойко И.В., суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст. ГК РФ, ст. 388 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно условиям заключенного 23 июня 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и Бойко И.В. кредитного договора № КФ-18930 (п. 14), кредитор имеет право уступить права требования по договору третьим лицам. Данный пункт кредитного договора подтвержден личной подписью Бойко И.В. в соответствующей графе.

Таким образом, доводы Бойко И.В. о том, что она не давала своего согласия на передачу третьему лицу прав требования по кредитному договору неравноценному банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, осуществляемой первоначальным кредитором, опровергаются материалами дела.

Наличие условий в договоре, предусматривающих возможность банка уступить права требования должника третьим лицам, не являющимся кредитными организациями не свидетельствуют о нарушении права истца по встречному иску как потребителя, поскольку уступка прав кредитора по возврату долга по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. При замене кредитора права заемщика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному соглашению. Условий, исключающих или ограничивающих право банка уступить права кредитора по заключенному с Бойко И.В. кредитному соглашению иному лицу, в кредитном соглашении не имеется. Сам кредитный договор сторонами не оспаривается.

Право кредитора передавать третьим лицам персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) прямо предусмотрено Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите", который допускает их передачу новому кредитору персональных данных заемщика в пределах, установленных законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника ( ГК РФ).

Исходя из положений Гражданского кодекса РФ обязательства, вытекающие из кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При таких обстоятельствах, суд находит встречные исковые требования Бойко И.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере хх руб. хх коп., а также оплачены почтовые расходы в размере хх коп., данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований Бойко И.В. было отказано, её заявление о возмещении судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АБК-инвест» к Бойко Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить

Взыскать с Бойко Ирины Владимировны в пользу ООО «АБК-инвест» задолженность по кредитному договору № хх по состоянию на 11 января 2022 года в размере х коп., в числе которой: сумма основного долга хх руб. 00 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере хх коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере хх коп..

Взыскать с Бойко Ирины Владимировны в пользу ООО «АБК-инвест» проценты в размере 27,99 % годовых за пользование кредитом, начисленных на основной долг за период с 15 июля 2022 года по дату фактической уплаты кредитору денежных средств.

Взыскать с Бойко Ирины Владимировны в пользу ООО «АБК-инвест» неустойку за нарушение срока возврата кредита с 12 января 2022 года по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. хх, общей площадью 75,3 кв.м., кадастровый номер хх, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере хх руб. 00 коп..

Взыскать с Бойко Ирины Владимировны в пользу ООО «АБК-инвест» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере хх коп., почтовые расходы в размере хх коп..

В удовлетворении встречного иска Бойко Ирины Владимировны к ООО «АБК-инвест» о признании ничтожным дополнительного соглашения к договору купли-продажи закладных, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2022 г.