Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио Дело № 12-1418/22

УИД 77MS0191-01-2021-004130-65

РЕШЕНИЕ

адрес 02 февраля 2022 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, с участием фио и его представителя фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя фио – фио на постановление мирового судьи судебного участка №191 адрес от 10 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №191 адрес от 10 декабря 2021 года Крючков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление представителем фио – фио принесена жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что Крючков М.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования; сотрудники полиции не разъяснили Крючкову М.А. его права при составлении протокола об административном правонарушении; в состоянии алкогольного опьянения Крючков М.А. не находился.

В судебном заседании Крючков М.А. и его представитель фио доводы жалобы поддержали, указав, что видеофиксация административного правонарушения не велась, а сотрудником полиции неверно указан адрес, по которому Крючков М.А. был оставлен.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 28 октября 2021 года в 03 час. 44 мин., Крючков М.А. управлял транспортным средством марки «Форд Фокус» регистрационный знак ТС, в адрес от адрес в сторону адрес, в районе дома 11 по адрес, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), где был остановлен инспектором ДПС. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, водитель Крючков М.А. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Крючков М.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения — запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Направление Крючкова М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых.

Таким образом, Крючков М.А. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28.10.2021 г. (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.10.2021 г., согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Крючков М.А. был направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), и Крючков М.А. не согласился пройти медицинское освидетельствование, зафиксировав свой отказ подписью (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства от 28.10.2021 г. (л.д. 6); рапортами инспекторов ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 28.10.2021г. (л.д. 8,9); письменными объяснениями фио от 28.10.2021 г. согласно которым, он (Крючков Максим Александрович) от медицинского освидетельствования в состоянии опьянения отказывается (л.д.10); письменными объяснениями понятых от 28.10.2021 года (л.д.11, 12); справкой инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес ГУ МВД России по адрес об отсутствии в действиях водителя фио признаков состава преступления, предусмотренного ст.264, ст.261.1 УК РФ (л.д.16).

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Вопреки доводам жалобы законность предъявленного Крючкову М.А. сотрудником ГИБДД требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом наличие у фио в момент управления транспортным средством вышеперечисленных признаков опьянения, равно как и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, поскольку данные обстоятельства отражены инспектором ГИБДД надлежащим образом в соответствующих процессуальных документах. При ознакомлении с процессуальными документами сам Крючков М.А. не был лишен возможности выразить свое несогласие с производимыми в отношении него процессуальными действиями, в том числе, путем указания на отсутствие у него признаков опьянения, однако данным правом не воспользовался, подписав процессуальные документы без каких-либо замечаний.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Крючков М.А. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований. Последующий отказ фио пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, Крючков М.А. обязан знать и соблюдать ПДД РФ, в том числе п. 2.3.2 ПДД РФ, который обязывает водителя транспортного средства по законному требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

На основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Поскольку при применении сотрудником ГИБДД в отношении фио мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые, вследствие чего проведение видеофиксации применения соответствующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не требовалось, поскольку отсутствие в административном материале таковой записи, вопреки доводам жалобы, не является процессуальным нарушением.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Крючкову М.А. не были разъяснены его права, суд не может принять во внимание, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, Крючкову М.А. были разъяснены, о чем в протоколе имеется соответствующая подпись фио

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, административное наказание назначено в соответствии с требованиями , , КоАП РФ в пределах санкции 26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении фио не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №191 адрес от 10 декабря 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении фио – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья фио