Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2022 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1591/22 по иску Потемкина Александра Константиновича к ООО «ДИЛ ЭНД КЕЙС» о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Потемкин А.К. обратился в суд с названным иском к ООО «ДИЛ ЭНД КЕЙС», мотивировав требования тем, что 15.12.2020 между сторонами заключен договор инвестирования № ХХХ и дополнительные соглашения к нему, согласно условиям которых истец передал ответчику денежные средства в размере ХХХ руб. для использования указанных инвестиций в целях реализации инвестиционного проекта и последующего распределения извлеченной от инвестиционной деятельности прибыли между сторонами на условиях, определенных договором.

Однако ответчик неоднократно нарушал условия договора, а именно 30.11.2021 не выплатил истцу вознаграждение за пользование суммой инвестиций в размере ХХХ руб., и 15.12.2021 не выплатил истцу денежные средства в размере ХХХ руб., что послужило поводом для обращения в суд с иском, в котором истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере ХХХ руб., расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ руб.

Потемкин А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом,

Представитель ответчика ООО «ДИЛ ЭНД КЕЙС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 декабря 2020 года между ООО «ДИЛ ЭНД КЕЙС» и Потемкиным А.К. заключен договор инвестирования (финансирования) № ХХХ, согласно условиям которого, Истцом была передана сумма инвестирования в размере ХХХ руб. на срок до 15.06.2021. Ответчик же в свою очередь взял на себя обязательство ежемесячно уплачивать Истцу вознаграждение за использование суммы инвестиций в размере 14 % годовых (п. 4.7 Договора).

Из материалов дела следует, что сторонами заключались дополнительные соглашения № ХХ от 25.12.2020, № ХХ от 26.01.2021, № ХХ от 05.02.2021, № ХХ от 30.04.2021, № ХХ от 18.08.2021, № ХХ от 01.10.2021г. к договору инвестирования (финансирования) № ХХХ.

Согласно дополнительным соглашениям № ХХ от 18.08.2021 и № ХХ от 01.10.2021г. к договору инвестирования (финансирования) № ХХХ стороны внесли изменения в договор в части размера переданных инвестиций и размера вознаграждения за пользование суммой инвестиций. Так истец передал ответчику сумму инвестирования в размере ХХХ руб. с на срок до 15.12.2021 с условием выплаты вознаграждения за пользование суммой инвестиций в размере 18 % годовых.

Истцом обязательства по договору и дополнительным соглашениям исполнены в полном объеме, что ответчиком не опровергнуто.

Истец указывает, что 30.11.2021 и 15.12.2021 обусловленное договором вознаграждение за пользование суммой инвестиций ему выплачено не было, чем нарушены условия договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду возражений на иск, равно как и доказательств уплаты денежных средств по договору, вознаграждения за пользование суммой инвестиций.

В связи с тем, что срок возврата суммы инвестиций и уплата вознаграждения за пользование суммой инвестиций наступил, однако ответчик не возвратил сумму инвестиций и не выплатил вознаграждение за пользование инвестициями, суд приходит к выводу, что требования истца взыскании суммы инвестирования в размере ХХХ руб., вознаграждения за пользование суммой инвестиций в размере ХХХ руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в силу названной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Потемкина Александра Константиновича к ООО «ДИЛ ЭНД КЕЙС» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДИЛ ЭНД КЕЙС» в пользу Потемкина Александра Константиновича денежные средства по договору инвестирования в размере ХХХ руб., вознаграждение за пользование суммой инвестиций в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.04.2022 года.

Судья: Д.В. Гусакова