Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2022 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1592/2022 по исковому заявлению КБ «Москоммерцбанк» (АО) к Гулиеву Фикрету Джамалу Оглы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Москоммерцбанк» (АО) обратилось в суд с иском к Гулиеву Ф.Д.О. о расторжении кредитного договора № ХХ от 23.01.2020 г., взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ХХ руб.; обращении взыскания на предмет залога (ипотеки): квартиры, расположенной по адресу: ХХ г. Москва, ХХ, кадастровый номер ХХ путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ХХ руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. и расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере ХХ руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 23.01.2020 между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и Гулиевым Ф.Д.О. заключен кредитный договор № 3ХХв соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере ХХ руб. сроком на 240 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 8,75% годовых. Кредит был предоставлен ответчику для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ХХ г. Москва, ХХ. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору № ХХХ является ипотека жилого помещения, возникающая в силу закона, удостоверенная закладной. Ответчик допустил существенное нарушение условий договора, оплата кредитных обязательств производилась нерегулярно. Ответчику была направлена претензия с требованием погашения просроченной задолженности, которая исполнена не была. 12.11.2020 между КБ «Москоммерцбанк» (АО)» и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) заключен договор купли-продажи закладных № 4, в соответствии с которым истец является новым владельцем закладной на спорную квартиру.

Представитель КБ «Москоммерцбанк» (АО) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил заявление, о том, что истец свои исковые требования не поддерживает, поскольку в марте 2022 года, после предъявления настоящего иска в суд, ответчиком в добровольном порядке внесены денежные средства в сумме ХХ руб. и ХХ руб., которыми произведено полное погашение задолженности по кредиту, а также возмещены судебные издержки.

Гулиев Ф.Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившиеся стороны извещенными надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.01.2020 г. между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и Гулиевым Ф.Д.О. был заключен кредитный договор № ХХ, согласно которому, Банк обязался выдать ответчику кредит в размере ХХ руб. сроком на 240 месяцев, процентная ставка по кредиту — 8,75% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование установленном кредитным договором.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: ХХ г. Москва, ХХХ.

Поскольку имущество было приобретено с помощью заемных средств, на квартиру было наложено обременение в виде залога (ипотека) в силу закона в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по договору, на что 23.01.2020 г. была оформлена закладная, где удостоверены права банка как залогодержателя.

Денежные средства в сумме ХХ руб. были предоставлены Ответчику, что подтверждается платежным поручением № ХХот 23.01.2020.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

12.11.2020 между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (продавцом) и КБ «Москоммерцбанк» (АО) (покупателем) заключен договор купли-продажи закладных № 4 по условиям которого продавец передал в собственность покупателя закладные со всеми удостоверяемыми ими правами к должникам, являющимся обязанными лицами перед продавцом по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № ХХХ от 23.01.2020.

Согласно закладной от 23.01.2020, выданной Гулиеву Ф.Д.О. в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на квартиру в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору № 3ХХХ, заключенного с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), залогодержателем закладной является КБ «Москоммерцбанк» (АО) по договору купли-продажи закладных № 4 от 20.11.2020.

Ответчик допустил существенное нарушение условий договора, оплата кредитных обязательств производилась нерегулярно.

13.10.2021 и 13.12.2021 истец направил в адрес Гулиева Ф.Д.О. уведомления о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 14.12.2021 задолженность по кредитному договору № ХХ от 23.01.2020 составляет ХХХруб. Сумма задолженности включает: остаток основного долга – ХХ руб., проценты – ХХ руб., пени – ХХ руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что к моменту рассмотрения дела какая-либо задолженность у ответчика Гулиева Ф.Д.О. перед КБ «Москоммерцбанк» (АО) отсутствует, ответчик в марте 2022 года осуществил погашение образовавшейся задолженности в полном объеме. Указанное подтверждено расчетом, представленным суду истцом. В связи с указанным, суд приходи к выводу, что истцу следует отказать в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст.  в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В связи с отсутствием задолженности по основному долгу, выплате процентов, суд не находит оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. В данной части иска также следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст.  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку из заявления представителя истца следует, что Гулиевым Ф.Д.О. были возмещены судебные издержки, понесенные КБ «Москоммерцбанк» (АО) по настоящему гражданскому делу, оснований для удовлетворения требований в данной части отсутствуют.

Таким образом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований КБ «Москоммерцбанк» (АО) к Гулиеву Фикрету Джамалу Оглы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.04.2022 года.

Судья Д.В. Гусакова