Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0006-02-2022-001110-04

Судья: фио

I инстанция № 2-1951/2022)

II инстанция № 33-14719/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Кузьмичева А.Н.,

при помощнике Корзюковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Главстрой» по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой» в пользу Михайлова ... неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «Главстрой» отсрочку по исполнению настоящего решения суда до 31 декабря 2022 года.

УСТАНОВИЛА:

Истец Михайлов А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Главстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между ООО «Малахит», и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № ... от 15.07.2020, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства: квартиру, в срок не позднее 31.12.2020 года, стоимость по договору составила сумма, обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи квартира истцу передана 04.05.2021 года.

Полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2021 по 04.05.2021 в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, возражала против снижения размера неустойки.

Представитель ответчика Буранов Д.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск; в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Главстрой» по доверенности Буранов Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что между ООО «Малахит», и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № ... от 15.07.2020.

Согласно п.2.1. Договора застройщик обязуется в срок, указанный в Проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект, названный в разделе 1 Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать участникам долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства в общую долевую собственность со следующим распределением долей: Михайлов А.С. – 9/10 долей и фио – 1/10 доли в праве общей долевой собственности на Объект долевого строительства, а участники обязуются уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

24.12.2020 г. заключено дополнительное соглашение №1 к Договору №... от 15.07.2020 г. между ООО «Малахит» и Михайловым А.С. и фио о том, что фио передает (уступает) Михайлову А.С. все свои права (требования) и обязательства, принятые по Договору; после государственной регистрации права собственности на Объект долевого строительства в органе регистрации, в т.ч. после внесения записи в ЕГРН, Объект долевого строительства признается собственностью фио

В настоящее время ООО «Малахит» переименован в ООО «Главстрой».

Согласно п. 3.1 Договора цена Объекта составила сумма, и принятые на себя обязательства истец выполнил в полном объеме и в установленные сроки.

Согласно положениям п.2.3. указанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу – не позднее 31 декабря 2020 года.

Согласно акту приема-передачи квартира истцу передана 04.05.2021 года.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как указывалось выше, по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2020 года.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Какого-либо дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта истцу сторонами не заключалось.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1, ч.5 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции Верховного суда изложенной в определении ВС РФ от 24.10.2017 № 41-КГ-26, по смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суду следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, учитывая, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком 31.12.2020 составляла 4,25% размер неустойки подлежит исчислению с 01.01.2021 до 04.05.2021 года, и составит сумма (16 027 200 х124х2х1/300х4,25%).

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение прав потребителя, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (при условии заявления должника о таком уменьшении). В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь положениями ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к выполнению своих обязательств, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагал, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признал, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда в размере сумма завышены, в связи с чем суд взыскал с ответчика моральный вред в сумме сумма.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал в пользу истца штраф в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03. 2022 г. № 479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, ООО «Главстрой» была предоставлена отсрочка исполнения обязательства по уплате суммы неустойки, штрафа на период до 31.12.202.23 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Главстрой» по доверенности фио, о наличии обстоятельств непреодолимой силы, свидетельствующих о нарушении сроков строительства по не зависящим от ответчика причинам, а именно, что генеральный подрядчик не имел возможности с соблюдением сроков, установленных договором генерального подряда, исполнять обязательства по осуществлению строительных работ и вводу в эксплуатацию объекта, по причинам приостановки строительных работ, и, исходя из технологической последовательности производства строительно-монтажных работ, не мог приступить к началу и выполнению последующих работ, при отсутствии достаточной укомплектованности привлекаемых генеральным подрядчиком подрядных организаций трудовыми ресурсами, в связи с чем не несет ответственности за просрочку исполнения обязательств за период с 13 апреля 2020 г по 11 мая 2020 г., не влекут отмену решения, поскольку ограничения в связи с новой коронавирусной инфекцией приняты Указом Мера г. Москвы 05 марта 2020 года № 12-УМ, основанием для освобождения застройщика от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) не являются.

Между тем, в рамках разрешения настоящего спора неустойка начислена за период с 01.01.2021 г. по 04.05.2021 г. и не включает в себя период, который просил исключить представитель ответчика.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 от 21 апреля 2020 года и № 2 от 30 апреля 2020 года, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 Гражданского кодекса РФ не прекращает обязательства, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Главстрой» (ранее ООО «Малахит») по доверенности фио о несогласии с размером неустойки, штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф, предусмотренный законом. Размер штрафа, определенный судом ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Так, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для определения размера неустойки. Кроме того, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных страданий, не влечет отмену решения, поскольку согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем определил размер компенсации морального вреда - сумма Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Главстрой» по доверенности фио о несогласии с размером судебных расходов, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Исходя из требований , ГПК РФ истец должен доказать факт несения судебных расходов и их размер, а ответчик должен заявить и представить доказательства, что заявленный размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности.

Из приведенного выше следует, что размер понесенных истцом расходов за оформление нотариальной доверенности представителя, а также за оплату почтовых отправлений досудебной претензии в адрес ответчика подтвержден документально, указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела и судом признаны необходимыми, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в силу требований Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», не влекут отмену решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положениями п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Поскольку взыскание компенсации морального вреда и штрафа не урегулировано специальным законом, то судом первой инстанции обоснованно применен в этой части Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» определяет особенности исчисления неустойки (штрафа) за период с момента его вступления в силу и до 31 декабря 2022 года включительно. Тогда как взыскиваемая судом сумма штрафа была рассчитана от размера взысканной судом неустойки, исчисляемой за период с 01.01.2021 года по 04.05.2021 года включительно, то есть до дня вступления указанного Постановления в законную силу, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суд г. Москвы от 19 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Главстрой» по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: