Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Селезневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1947/22 по иску Блинковой * к АО «Цезарь Сателлит» о признании недействительными приказа, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к АО «Цезарь Сателлит» о признании недействительными приказа, о взыскании денежных средств, указывая, что истец осуществляла трудовую деятельность с 24.09.2021 года по 08.12.2021 года у ответчика в должности «*» на основании трудового договора.

Также истец выполняла должностные обязанности * поскольку должность была вакантна, что не являлось ее обязанностью.

01 декабря 2021 года помощник собственника организации * позвонила по телефону истцу в воскресенье, оказывала на нее психологическое давление, требуя от нее предоставления объяснений относительно ее функционала, 07 декабря 2021 года по телефону сотрудник отдела кадров * сообщила ей, что надо писать заявление об увольнении по собственному желанию, на вопросы о причинах увольнения ничего истцу не ответила.

Поскольку на истца оказывалось психологическое давление с целью ее увольнения, истцом было написано заявление на увольнение от 08.12.2021 года без фактического волеизъявления, что расценивает как понуждение к увольнению.

Уточнив исковые требования, истец просит признать недействительным приказ ответчика от 08.12.2021 года о прекращении трудового договора с истцом, взыскать с ответчика денежные средства в размере 707 166,94 руб. в счет вынужденного прогула на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 77 500 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., представить истцу письменную рекомендацию за подписью руководителей ответчика и не чинить препятствий в дальнейшей трудовой практике.

Представитель истца * в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика * в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим , иными федеральными законами.

В силу ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника ( настоящего Кодекса).

Согласно ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (, ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

Согласно ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со настоящего Кодекса.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей срок выплатить не оспариваемую им сумму ( ТК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что 24.09.2021 года между Блинковой Н.А. и АО «Цезарь Сателлит» был заключён трудовой договор № * истец была принята на должность *, работа для истца являлась основной и предусматривала очный формат работы, истцу был установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца с 24.09.2021 года по 23.12.2021 года.

07.12.2021 года истец написала заявление об увольнении по собственному желанию с просьбой уволить 08.12.2021 года.

08.12.2021 года согласно приказу трудовой договор с истцом прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С указанным приказом истец ознакомлена под роспись, возражений истца, приказ не содержит.

Истец указывает, что на нее оказывалось психологическое давление с целью ее увольнения, в связи с чем заявление на увольнение написано ею без фактического волеизъявления, что она расценивает как понуждение к увольнению.

В качестве подтверждения своих доводов истец указывает, и ссылается на расшифровку аудио записи звонка с сотрудником отдела кадров * распечатку электронного письма от сотрудника отдела персонала * в которой указывается на факт нарушения истцом трудовой дисциплины, что по мнению истца является применением психологического давления с целью принудить истца написать заявление на увольнение, поскольку ранее у ответчика не возникало вопросов к истцу по дистанционной работе в течение всего периода работы, и данная ссылка на нарушение трудовой дисциплины возникла лишь тогда, когда поступило указание от собственника компании принудить истца написать заявление на увольнение через оказание давления. Данный график работы истца был с ответчиком согласован по переписка в мессенджере WhatsApp; распечатка рабочего календаря и рабочей переписки истца, согласно которому истец планирует выполнение своих трудовых обязанностей в прежнем режиме, что свидетельствует об отсутствии намерения добровольно покидать компанию.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена * являющаяся *. Суду пояснила, что истца знает как бывшего работника ответчика, помнит как она увольнялась в декабре. Заявление об увольнении истец прислала через корпоративную почту, на следующий день приехала, расписалась во все документах об увольнении, о том, что на нее оказывается давление не говорила. Провели процедуру увольнения.

Оценивая показания свидетеля, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они последовательны, заинтересованности в исходе дела свидетеля, судом не установлено.

Разрешая требования истца, суд, руководствуясь положениями ГПК РФ, Трудового кодекса РФ, а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" об обязанности работника доказать отсутствие у него добровольного волеизъявления на увольнение и вынужденность подачи заявления об увольнении по собственному желанию, учитывает, что доказательств, подтверждающих указанные в иске обстоятельства, истцом не представлено, а решение об увольнении было принято им самостоятельно с учетом всех факторов.

Доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что истцом предпринимались действия по отзыву своего заявления об увольнении, либо иные действия, свидетельствующие о желании продолжать работу у данного работодателя, им не представлено и судом таких обстоятельств не установлено.

Направление жалобы после увольнения 13.12.2021 года в Дорогомиловскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, и претензию ответчику не являются доказательствами вынужденности подачи заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку в жалобе истец просит проверить деятельность ответчика, а не факт ее незаконного увольнения, а в претензии изложены требования о восстановлении в должности, а затем об увольнении по собственному желанию, что в свою очередь подтверждает факт добровольного волеизъявления истца на увольнение и нежелание продолжать работу у ответчика.

Кроме того, в нарушение требований ГПК РФ истцом также не представлено доказательств подтверждающих доводы об оказываемом на нее давлении со стороны работодателя, поскольку звонки, переписка, заключение по исследованию цифровой информации, не свидетельствуют об оказываемом давлении на истца, а отражают, в том числе вопросы руководства к истцу по удаленному графику работы, что в письменной форме в виде дополнительного соглашения к трудовому договору сторонами оформлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец выразила свое волеизъявление об увольнении с работы по собственному желанию и дата увольнения была согласована сторонами, в связи с чем нарушений при увольнении истца ответчиком не допущено.

Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика суд не установил, то требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Блинковой * к АО «Цезарь Сателлит» о признании недействительными приказа, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 июля 2022 года.

Судья И.М.Александренко