Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Тюгулёвой Е.НН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2837/22 по иску Сингатулиной *, Сингатулиной * в интересах несовершеннолетней * к ГБУ «Жилищник района Филевский парк» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что истец Сингатулина Х.Х. и * являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: *

29.05.2021 года произошел залив указанной квартиры, в связи с чем, ответчиком был произведен осмотр поврежденного имущества и составлен акт, из которого следует, что причиной залива являлся засор внутреннего водостока.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлены два договора на оказание услуг по приобретению строительных материалов, демонтажу и осуществлению восстановительного ремонта с компанией ООО «Абада Групп» №ПТЛ№234-886 от 19.10.2021 года на сумму 70 930 руб. и договор КСМ №723/661 от 20.10.2021 года на сумму 86 462,00. Всего стоимость восстановительного ремонта истцами определена в сумме 157 392 руб.

Истцы просят взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 157 392 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец Сингатулина Х.Х., и законный представитель несовершеннолетней * – Сингатулина Р.Р. в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Ступин А.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, согласно доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как усматривается из представленных в суд документов, истец Сингатулина Х.Х. и * являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: *

29.05.2021 произошел залив квартиры истцов, составлен акт о заливе, причиной залива являлся засор внутреннего водостока.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

Из отзыва ответчика следует, что ответчик вину в причинении ущерба не оспаривает, указывает на отсутствие в материалах дела заключения оценочной экспертизы, не соглашается с суммой ущерба, компенсации морального вреда, которые просил снизить.

При этом, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Согласно двум договорам на оказание услуг по приобретению строительных материалов, демонтажу и осуществлению восстановительного ремонта с компанией ООО «Абада Групп» №ПТЛ№234-886 от 19.10.2021 года на сумму 70 930 руб. и договор КСМ №723/661 от 20.10.2021 года на сумму 86 462,00, стоимость восстановительного ремонта составляет 157 392 руб.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования в части требования о возмещении ущерба удовлетворить и возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба в результате залива, на ответчика, поскольку ответчик является управляющей компанией, которая производит управление многоквартирным домом по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, что не оспаривается ответчиком.

В связи с чем, требования истцов о взыскании с ответчика ущерба в размере 157 392 руб. подлежат удовлетворению.

Законный представитель * – Сингатулина Р.Р. суду пояснила, что не возражает, что всю присужденную сумму суд взыскал в пользу истца Сингатулиной Х.Х.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истцов ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Сингатулиной Х.Х. подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, штраф является мерой ответственности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с чем, суд считает, что имеются основания для взыскания за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренных ч. 6 ст. 13 Закона, а именно: из расчета (157 392+5000)х50%.

Однако, к данным требованиям суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 30 000 руб., как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333.19 НК и 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 4 647,84 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Филевский парк» (ОГРН: 5137746233048, ИНН: 7730698817) в пользу Сингатулиной * ущерб в размере 157 392 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Филевский парк» (ОГРН: 5137746233048, ИНН: 7730698817) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 647,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2022 года.

Судья И.М. Александренко