Определение о возвращении дела (областной суд)

судья: фио дело № 7-6835/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 01 апреля 2024 года

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в порядке подготовки к слушанию материалы дела по жалобе представителя УАС по адрес по доверенности фио на решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 22 августа 2022 г., которым постановлено:

постановление Заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес от 21.12.2021 г. № 007/04/7.32.3-21902/2021 по делу об административном правонарушении в отношении фио по ч. 9 ст. 7.32.3 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения фио к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с решением судьи районного суда, заявитель обратилась в Московский городской суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в которой по доводам жалобы просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли , исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также , исключающие производство по делу.

Согласно п. 3 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в - настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как усматривается из жалобы, поданной в Московский городской суд от имени заявителя, она подписана электронной цифровой подписью.

Согласно ч. 3.1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть также подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом направление жалобы в суд в электронной форме возможно при наличии технической возможности у суда принять жалобу в такой форме.

Вместе с тем, вменяемое правонарушение, предусмотренное по ч. 9 ст. 7.32.3 КоАП РФ, выявлено не путем фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а или средствами фото- и киносъемки, что исключает подачу жалобы подписанной простой квалифицированной электронной подписью без оригинальной подписи заявителя.

Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для возврата жалобы заявителя, поскольку не позволяют судье принять решение, предусмотренное КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению апелляционной инстанцией Московского городского суда вышеуказанной жалобы отсутствуют, в связи с чем жалоба подлежит возврату в адрес заявителя, а дело - направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.6–30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу представителя УАС по адрес по доверенности фио на решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 22 августа 2022 г. возвратить заявителю, материалы дела возвратить в Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда фио