Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Тюгулевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1942/22 по иску Хабибуллиной * к ООО «ЮРТ-ИНВЕСТ» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, указывая, что истец осуществляет трудовую деятельность у ответчика в период с 01.09.2021 года по настоящее время в должности ** по совместительству на основании трудового оговора, однако второй экземпляр трудового договора истцу не выдан.

Ответчиком истцу не выплачивается заработная плата, размер оклада составляет 40 000 руб., в связи с чем истец просит установить факт трудовых отношений между Хабибуллиной Фаридой Фатыховной и ООО «ЮРТ-ИНВЕСТ» в период с 01.09.2021 года по 26.11.2021 года, взыскать с ООО «ЮРТ-ИНВЕСТ» в пользу Хабибуллиной * задолженность по заработной плате в размере 116 363 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 612 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 42 500 руб.

Представитель истца * в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, суду пояснила, что с 26.11.2022 года истец фактически не осуществляет трудовую деятельность у ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, путем направления повестки заказным письмом с уведомлением по известному адресу места нахождения Общества, а также направлением неоднократных запросов суда.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57, 67 данного кодекса.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу и ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания , , и ТК РФ во взаимосвязи с положениями ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора ( ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений , ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно сведениям о трудовой деятельности, истец с 01.09.2021 года трудоустроена у ответчика в должности *по совместительству.

Истец указывает, что второй экземпляр трудового договора ей выдан не был, заработная плата за период с 01.09.2022 года по 26.11.2022 года ей не выплачена, размер оклада составлял 40 000 руб.

Судом неоднократно направлялись судебные запросы ответчику, однако ответов на них не последовало.

Разрешая исковые требования истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиком за период с 01.09.2022 года по 26.11.2022 года, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку они подтверждаются сведениями о трудоустройстве, полученными от МИЦ ПФР.

Поскольку не истцом, не работодателем не представлено доказательств установления работнику заработной платы в конкретном размере 40 000 руб. и выплаты заработной платы, суд при определении размера присужденной задолженности по заработной плате исходит из минимального размера заработной платы, установленной Московским трехсторонним соглашением на 2019-2021 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей предусмотрен размер минимальной заработной платы с 01.01.2021-20589 руб., в связи с чем за период с 01.09.2021 года по 26.11.2021 рассчитывает задолженность в размере 56 619,75 руб. (20589 x 2 + (20589 / 20 x 15).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к выводу об удовлетворении, и взыскивает за период с 02.09.2021 года по 26.11.2021 года в размере 743,09 руб.

В силу , Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., который определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 42 500 руб., суд не находит оснований к их удовлетворению, поскольку доказательств оплаты указанный юридических услуг истцом не представлено.

В соответствии со ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в сумме 2 220,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Хабибуллиной * и ООО «ЮРТ-ИНВЕСТ» (ОГРН: 1217700296417, ИНН: 7730265813) в период с 01.09.2021 года по 26.11.2021 года.

Взыскать с ООО «ЮРТ-ИНВЕСТ» (ОГРН: 1217700296417, ИНН: 7730265813) в пользу Хабибуллиной * задолженность по заработной плате в размере 56 619,75 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 743,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ЮРТ-ИНВЕСТ» (ОГРН: 1217700296417, ИНН: 7730265813) государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 2 220,89 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2022 года.

Судья И.М.Александренко