Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 10-6837/22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 5 апреля 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Савиной С.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

обвиняемого Розсыпало М.А. и его защитника-адвоката Черного В.М., представившего удостоверение № 3115 и ордер № 576,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черного В.М. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 января 2022 года, которым в отношении

Розсыпало Максима Анатольевича, ...,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 14 суток, всего до 7 месяцев то есть, до 14 марта 2022 года.

Выслушав выступление обвиняемого Розсыпало М.А. и его защитника-адвоката Черного В.М. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 августа 2021 года в отношении Розсыпало М.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 14 марта 2022 года.

14 августа 2021 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Розсыпало М.А.

16 августа 2017 года постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Розсыпало М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

26 января 2022 года постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы срок содержания Розсыпало М.А. под стражей в очередной раз продлен на 01 месяц 14 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, т.е. до 14 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Черный В.М., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что имеются основания о применении к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, сообщая о проведенных следственных действиях, утверждает, что при расследовании дела допущена волокита, обращает внимание на содействие Розсыпало М.А. органам следствия, оспаривает обоснованность предъявленного обвинения, приводит положительные данные о личности обвиняемого, состоянии его здоровья, составе семьи, просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Розсыпало М.А. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, уголовное дело особо сложным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Розсыпало М.А. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Как правильно указано в постановлении суда, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу, однако основания для отмены меры пресечения отсутствуют. Количество запланированных следственных действий и иных мероприятий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого преступления, Розсыпало М.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в возможной причастности обвиняемого Розсыпало М.А. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Розсыпало М.А. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, вопреки доводам стороны защиты, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Розсыпало М.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 января 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Розсыпало Максима Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.