Определение суда апелляционной инстанции

77RS0006-02-2020-000675-16

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-1338/22

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-14539/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 20 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лелеко Татьяны Николаевны на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 26 августа 2022 года по иску ООО СФО «Азимут» к Лелеко Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

которым исковые требования ООО СФО «Азимут» удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «АБК-Инвест» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором (после уточнения исковых требований) просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.03.2022 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, проценты за пользование кредитом с 17.03.2022 по дату фактического исполнения обязательств в размере 27,99% годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение сроков возврата кредита с 17.03.2022 по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Лелеко Татьяне Николаевне недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену недвижимого имущества на публичных торгах в размере сумма

26.08.2022 судом первой инстанции было произведено процессуальное правопреемство с ООО «АБК-Инвест» на СФО «Азимут».

Требования мотивированы тем, что 15 октября 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и Лелеко Т.Н. заключен кредитный договор № КФ-43075/19, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме сумма, под 27,99% годовых, на срок 180 месяцев, а также договор залога (ипотеки) от 15 октября 2019 года.

15 октября 2019 года между ответчиком и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор залога (ипотеки) № КФ-43075/19-3, в соответствии с которым ответчик передал в залог (ипотеку) недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 34,1 кв.м., этаж 3, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:02:0014011:5535. Указанный предмет залога принадлежит ответчику на праве собственности.

В соответствии с договором купли-продажи закладных от 29.05.2019 от ПАО «Совкомбанк» к ООО «АБК-Инвест» перешли права на закладную.

Согласно договору купли-продажи закладных ООО «АБК-Инвест» передал в собственность ООО «СФО АЗИМУТ» закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности, а ООО «СФО АЗИМУТ» принял их и уплатил за них покупную цену, таким образом, в настоящее время законным владельцем закладной является ООО «СФО АЗИМУТ».

22.07.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженность, которое осталось без ответа.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес 15 марта 2021 года исковые требования исковые требования ООО «АБК-ИНВЕСТ» удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 года решение Дорогомиловского районного суда адрес 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела судом постановлено: исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Лелеко Татьяны Николаевны в пользу ООО СФО «Азимут» сумму задолженности задолженность по кредитному договору в сумме сумма

Взыскать с Лелеко Татьяны Николаевны в пользу ООО СФО «Азимут» проценты за пользование кредитом с 17.03.2022 по день фактического исполнения обязательств по ставке 27,99% годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 17.03.2022 по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Лелеко Татьяне Николаевне недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:02:0014011:5535 путем реализации с публичных торгов.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

С указанным решением не согласился ответчик Лелеко Т.Н., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Лелеко Т.Н. по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца ООО «СФО «Азимут» по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, направили своих представителей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При вынесении решения, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 330, 334, 348, 350, 395, 809, 810, 811, 819 ГК адресадрес закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 октября 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и Лелеко Т.Н., был заключен кредитный договор №КФ-43075/19, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме сумма, под 27,99% годовых, на срок 180 месяцев.

15 октября 2019 года между ответчиком и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор залога (ипотеки) №КФ-43075/19-3, в соответствии с которым ответчик передал в залог (ипотеку) недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 34,1 кв.м., этаж 3, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:02:0014011:5535.

Указанный предмет залога принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора дарения квартиры от 09.09.2006.

22.10.2019 в пользу ПАО «Совкомбанк» Управлением Росреестра по Москве была зарегистрирована ипотека на указанный выше предмет залога.

Согласно договору купли-продажи закладных от 29.05.2019, с учетом дополнительного соглашения от 06.07.2020 ПАО «Совкомбанк» передал ООО «АБК-Инвест» закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности

Согласно договору купли-продажи закладных от 13.04.2021 ООО «АБК-Инвест» передал в собственность ООО «СФО АЗИМУТ» закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности, а ООО «СФО АЗИМУТ» принял их и уплатил за них покупную цену.

Таким образом, в настоящее время законным владельцем закладной является ООО «СФО АЗИМУТ».

22.07.2020 в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия с требованием погасить сумму задолженности. Однако, указанное письменное обращение осталось без ответа.

Предоставление ПАО «Совкомбанк» денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, согласно которой зачисление денежных средств произведено ответчику.

26.08.2022 судом первой инстанции было произведено процессуальное правопреемство с ООО «АБК-Инвест» на СФО «Азимут».

Пунктом 7.4.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать от заемщика полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, в том числе, в случае просрочки очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней.

В соответствии с п.13 основных условий кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 16.03.2022 задолженность по кредитному договору составляет сумма, включающей сумму основного долга в размере сумма, сумму процентов за пользование кредитом в размере сумма, сумму неустойки в размере сумма

Доказательств исполнения обязательств надлежащим образом по вышеуказанному кредитному договору, и опровергающих расчет суммы задолженности ответчиком не было представлено.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, в связи с нарушением ответчиком условий по возврату кредита, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, суммы пени подлежат удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом. При этом суд первой инстанции счел возможным снизить указанную неустойку в размере сумма до сумма, указав, что размер данной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Оснований для снижения суммы процентов по договору суд первой инстанции не нашел, поскольку проценты за пользование кредитом были установлены договором между сторонами и снижению не подлежат.

С учетом названных положений закона и разъяснений, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом с 17.03.2022 по день фактического исполнения обязательств по ставке 27,99% годовых на сумму основного долга, неустойки за нарушение срока возврата кредита с 17.03.2022 по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Согласно отчету от 11.10.2019 об определении рыночной и ликвидационная стоимости квартиры, подготовленному ООО «ИНЕКС», рыночная стоимость заложенного имущества (предмета залога) составляет сумма

Руководствуясь положениями ст.ст.334, 348, 350 ГК РФ, учитывая, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, просрочка обязательств внесения платежей допускалась систематически, то есть более чем трех раз в течение двенадцати месяцев, поскольку последний платеж по кредиту совершен 15.11.2020, суд первой инстанции счел требования истца об обращении взыскании на заложенное имущество подлежащим удовлетворению, установив начальную продажную цену заложенного имущества при продаже с публичных торгов в размере 80% от рыночной стоимости предмета залога, определенной на основании указанного отчета в размере сумма (сумма х 80%).

Указанный отчет ООО «ИНЕКС» ответчиком не был оспорен.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГКРФ суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы в размере сумма

Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканного размера задолженности по следующим основаниям.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные , , ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ГК РФ).

При этом в соответствии с ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (, , ГК РФ).

Так, в силу ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что исходя из п.5.8 кредитного договора, в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору установлена следующая очередность погашения требований:

- на возмещение издержек,

- на уплату просроченных начисленных процентов за пользование кредитом,

- на уплату просроченной суммы кредита (части кредита),

- на уплату начисленных (текущих) процентов,

- на уплату суммы кредита (части кредита),

- на уплату неустойки в виде пени за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом,

- на уплату неустойки в виде пени за нарушение срока возврата кредита.

Из уточненного иска следует, что сумма, внесенная ответчиком 21.08.2020 в размере сумма распределена следующим образом:

- сумма в счет основного долга,

- сумма в счет погашения процентов,

- сумма в счет погашения штрафов.

Сумма, внесенная ответчиком 09.02.2021 в размере сумма распределена следующим образом:

- сумма в счет основного процентов,

- сумма в счет погашения государственной пошлины,

Сумма, внесенная ответчиком 16.03.2021 в размере сумма распределена следующим образом:

- сумма в счет основного процентов.

При таких обстоятельствах, истцом не верно распределена очередность погашения обязательства по вышеуказанному произведенному ответчиком платежу от 21.08.2020, в части распределения сумма в счет погашения штрафов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности в размере сумма (сумма основного долга в размере в размере сумма + сумма процентов за пользование кредитом в размере сумма (сумма – сумма) + сумма неустойки в размере сумма).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно отказал в предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества с публичных торгов сроком на один год, основательными не являются.

В соответствии с ГК РФ, при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В силу Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Из правового смысла указанной нормы закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Между тем, стороной ответчика не представлены достаточные доказательства того, что при предоставлении отсрочки она в состоянии удовлетворить требования кредитора и права и законные интересы истца не будут нарушены.

Кроме того, отсрочка реализации заложенного имущества в порядке Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является правом суда, реализация которого обусловлена предоставлением залогодателем доказательств, позволяющих прийти к выводу, что предоставление отсрочки приведет к наиболее эффективной защите интересов, как залогодателя, так и залогодержателя.

При этом истец вправе ставить вопрос об отсрочке исполнения судебного постановления при наличии обстоятельств к этому в порядке, предусмотренном нормами РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил рассмотрение дела для предоставления отчета о рыночной стоимости квартиры, не могут повлечь отмены решения суда в части установления цены заложенного имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, поскольку ответчиком также не представлен указанный отчет и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки, является завышенной, несостоятельны.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина ответчика в неисполнении принятых на себя обязательств в соответствии с условиями заключенного договора.

Иных доводов, которые бы нуждались в дополнительной проверке и опровергали выводы суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания размера задолженности подлежит изменению на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 26 августа 2022 года в части размера задолженности – изменить, в указанной части постановить новое решение.

Взыскать с Лелеко Татьяны Николаевны в пользу ООО «СФО «Азимут» задолженность по кредитному договору в размере сумма

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от 26 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лелеко Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи