Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Тюгулевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1338/22 по иску ООО СФО «Азимут» к Лелеко * о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АБК-Инвест» (правопреемник ООО СФО «Азимут») обратилось в суд с иском, к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на предмет залога, ссылаясь на то, что * 2019 года между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Лелеко *, был заключен кредитный договор № * в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 4 200 000 руб. 00 копеек с уплатой процентов в размере 27.99% годовых, на срок 180 месяца.

15 октября 2019 года между ответчиком и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор залога (ипотеки) № КФ-43075/19-3, в соответствии с которым ответчик передал в залог (ипотеку) недвижимое имущество: Квартира, назначение: *

Указанный предмет залога принадлежит ответчику на праве собственности.

22.10.2019 года в пользу ПАО «Совкомбанк» Управлением Росреестра по Москве была зарегистрирована ипотека на указанный выше предмет залога.

В соответствии с договором купли-продажи закладных от 29.05.2019 г. от ПАО «Совкомбанк» к ООО «АБК-Инвест» перешли права на Закладную, которая удостоверяет права на получение исполнения (оплаты) по кредитному договору и прав по договору залога

Согласно договору купли-продажи закладных ООО «АБК-Инвест» передал в собственность ООО «СФО АЗИМУТ» закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности, а ООО «СФО АЗИМУТ» принял их и уплатил за них покупную цену, таким образом, в настоящее время законным владельцем закладной является ООО «СФО АЗИМУТ».

22.07.2020 года в адрес Ответчика была отправлена досудебная претензия с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности, указанное письменное обращение осталось без ответа.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.03.2022 года в размере 6 271 500,26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., проценты за пользование кредитом с 17.03.2022 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 27,99 % годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение сроков возврата кредита с 17.03.2022 года по дату фактического исполнения обязательств в размере Ключевой ставки ЦБ РФ гна день заключения Кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности * недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: * путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере 5 067 200 руб.

Определением суда произведено процессуальное правопреемство с ООО «АБК-Инвест» на СФО «Азимут».

Представитель истца ООО СФО «Азимут» по доверенности * в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности * в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил о снижении неустойки и штрафа.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела судом установлено, что 15 октября 2019 года между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Лелеко *, был заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 4 200 000 руб., с уплатой процентов в размере 27.99% годовых, на срок 180 месяца.

15 октября 2019 года между ответчиком и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор залога (ипотеки) № КФ-43075/19-3, в соответствии с которым ответчик передал в залог (ипотеку) недвижимое имущество: Квартира, *.

Указанный предмет залога принадлежит ответчику на праве собственности.

22.10.2019 года в пользу ПАО «Совкомбанк» Управлением Росреестра по Москве была зарегистрирована ипотека на указанный выше предмет залога.

Согласно договору купли-продажи закладных ООО «АБК-Инвест» передал в собственность ООО «СФО АЗИМУТ» закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности, а ООО «СФО АЗИМУТ» принял их и уплатил за них покупную цену, таким образом, в настоящее время законным владельцем закладной является ООО «СФО АЗИМУТ».

22.07.2020 года в адрес Ответчика была отправлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности. Однако, указанное письменное обращение осталось без ответа.

Предоставление ПАО «Совкомбанк» денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, согласно которой зачисление денежных средств произведено ответчику.

Определением суда произведено процессуальное правопреемство с ООО «АБК-Инвест» на СФО «Азимут».

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Пунктом 7.4.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать от заемщика полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, в том числе, в случае просрочки очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с п. 13 Основных условий кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 16.03.2022 задолженность по кредитному договору составляет 6 271 500,26 руб., включающей сумму основного долга в размере 4 160 207,14 руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере 1 594 508,24 руб., сумму неустойки в размере 516 784,88 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств исполнения обязательств надлежащим образом по вышеуказанному кредитному договору, и опровергающих расчет суммы задолженности ответчиком не представлено.

Руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56 ГПК РФ считает вышеуказанные обстоятельства доказанными.

В связи с нарушением ответчиком условий по возврату кредита, суд приходит к выводу, что требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, суммы пени подлежат удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Однако, с учетом всех обстоятельств по делу, с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным уменьшить указанную неустойку за нарушение сроков уплаты в размере 516 784,88 руб. до 200 000 руб. Размер данной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам меры ответственности и последствиями нарушения обязательства. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Оснований для снижения суммы процентов по договору суд не находит, поскольку проценты за пользование кредитом были установлены договором между сторонами и снижению не подлежат.

Согласно , ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании , ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Таким образом, в случае их несвоевременной уплаты заимодавец также имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ГК РФ либо предусмотренной договором неустойки.

С учетом названных положений закона и разъяснений, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом с 17.03.2022 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 27,99 % годовых на сумму основного долга, неустойки за нарушение срока возврата кредита с 17.03.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными .

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, просрочка обязанности внесения платежей допускается систематически, то есть более чем три раза в течение двенадцати месяцев, поскольку последний платеж по кредиту совершен 15.11.2020 года, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным .

В соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № 1910/184 от 11.10.2019 об определении рыночной и ликвидационная стоимости квартиры, подготовленному ООО «ИНЕКС», рыночная стоимость заложенная имущества (предмета залога) составляет 6 334 000 рублей 00 копеек.

Суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества при продаже с публичных торгов в размере 80% от рыночной стоимости предмета залога, определенной на основании указанного отчета, в размере: 6 334 000 руб. 00 коп. * 0,8 = 5 067 200 руб. 00 коп.

Указанный отчет ООО «ИНЕКС» ответчиком не оспорен.

Истцом заявлено исковые требования о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. за подачу апелляционной и кассационных жалоб.

Разрешая данные исковые требования, суд учитывает следующее.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.03.2021 по гражданскому делу № 2-650/2021 по иску ООО «АБК-ИНВЕСТ» к Лелеко * о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года решение суда по апелляционной жалобе ответчика оставлено без изменения.

Таким образом, решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы было обжаловано ответчиком, истцом апелляционная жалоба не подавалась, госпошлина за подачу апелляционной жалобы не уплачивалась.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года решение Дорогомиловского районного суда и апелляционное определение отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

При этом с кассационной жалобой обращались как истец, так и ответчик.

Из определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года следует, что решение и апелляционное определение отменны по доводам кассационной жалобы ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания расходов истца по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лелеко * в пользу ООО СФО «Азимут» сумму задолженности задолженность по кредитному договору в сумме 5 954 715,38 руб.

Взыскать с Лелеко * в пользу ООО СФО «Азимут» проценты за пользование кредитом с 17.03.2022 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 27,99 % годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 17.03.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Лелеко * недвижимое имущество - квартиру, * путем реализации с публичных торгов.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере 5 067 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 сентября 2022 года.

Судья И.М.Александренко