Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-1374/22

РЕШЕНИЕ

адрес 22.06.2022 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шрейдера Антона (далее - заявитель) на решение первого заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора адрес Плужникова А.В. от 12.11.2021 г., которым постановление заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора адрес Солова М.В. № 3160 от 13.09.2021 г. по делу об административном правонарушении оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

13.09.2021 г. заместителем председателя Комитета государственного строительного надзора адрес № 3160 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шрейдера Антона, согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

12.11.2021 г. Первым заместителем председателя Комитета государственного строительного надзора адрес Плужниковым А.В. решение об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а жалобы заявитель без удовлетворения.

Заявитель обратился в суд с жалобой на вышеуказанное решение должностного лица, указав, в том числе, что доверенность, имеющаяся в материалах дела Мосгосстройнадзора, удостоверена организацией, в которой работает не доверитель (А.Шрейдер), а представитель (фио), что нарушает требования законодательства РФ и не соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ. На основании изложенного, заявитель просит решение первого заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора адрес Плужникова А.В. от 12.11.2021 г. отменить, производство по делу прекратить.

А.Шрейдер в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое первого заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора адрес Плужникова А.В. от 12.11.2021 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятисот тысяч до сумма прописью.

Как усматривается из материалов дела, 12.11.2021 г. Первым заместителем председателя Комитета государственного строительного надзора адрес Плужниковым А.В. решение об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а жалобы заявитель без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела по существу назначено на 22.10.2021 г. в 08 час. 30 мин. (согласно определению первого заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора адрес Плужникова А.В. от 14.10.2021 г.), А.Шрейдер извещался о рассмотрении дела, о чем в дело представлена телеграмма, также, как следует из вышеуказанного определения, представитель А.Шрейдера по доверенности фио был извещен о дате и времени рассмотрения дела по телефону указанному в определении от 14.10.2021 г.

Далее согласно определению об отложении рассмотрения жалобы, вынесенного Первым заместителем председателя Комитета государственного строительного надзора адрес Плужниковым А.В. представитель А.Шрейдера по доверенности фио был извещен о дате и времени рассмотрения дела по телефону указанному в определении от 22.10.2021 г.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что А.Шрейдер был извещен о рассмотрении его жалобы 12.11.2021 г.

Следовательно, на момент рассмотрения дела первым заместителем председателя Комитета государственного строительного надзора адрес Плужниковым А.В. А.Шрейдер не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих извещение А.Шрейдера о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Должностным лицом Мосгосстройнадзора доказательств в опровержение указанных выше фактов суду не представлено.

Согласно представленным материалам дела, при рассмотрении жалобы первым заместителем председателя Комитета государственного строительного надзора адрес Плужниковым А.В. участвовал представитель А.Шрейдера по доверенности фио.

Вместе с тем, представленная в материалы дела доверенность не оформлена в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Согласно части 2 статьи 53 ГПК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

При этом, доверенность А.Шрейдера, выданная на имя фио, удостоверена ООО «Моллтек», в данной доверенности прямо указано, что фио является работником указанной организации.

Таким образом, фио, который является представителем А.Шрейдера, работает в организации, которая удостоверила выданную доверенность, в нарушении части 2 статьи 53 ГПК РФ.

Таким образом, порядок рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении был нарушен, поскольку жалоба рассмотрена должностным лицом без участия А.Шрейдера и в отсутствие данных о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы, что повлекло нарушение права А.Шрейдера на защиту и справедливое разбирательство.

В соответствии со КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно КРФоАП дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

КРФоАП предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу , КРФоАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Исходя из положений КРФоАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований , обеспечивающих создание со стороны первого заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора адрес Плужникова А.В. надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права А.Шрейдера на защиту, поскольку должностное лицо, в соответствии с вышеизложенными нормами КРФоАП, должно было надлежащим образом известить заявителя о месте и времени рассмотрения его жалобы.

В соответствии с КРФоАП жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу и КРФоАП истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании изложенного решение первого заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора адрес Плужникова А.В. от 12.11.2021 г., подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение первому заместителю председателя Комитета государственного строительного надзора адрес.

При новом рассмотрении дела по жалобе А.Шрейдера первому заместителю председателя Комитета государственного строительного надзора адрес следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КРФоАП.

В связи с отменой решения первого заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора адрес Плужникова А.В. от 12.11.2021 года по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной заявителем жалобы, так как они подлежат рассмотрению должностным лицом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу заявитель удовлетворить частично.

Решение первого заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора адрес Плужникова А.В. от 12.11.202 г., которым постановление заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора адрес Солова М.В. № 3160 от 13.09.2021 г. по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение начальнику первому заместителю председателя Комитета государственного строительного надзора адрес.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья С.В. Каширин