Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио

Дело № 7- 9894/2023

РЕШЕНИЕ

21 июня 2023 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Амелиной О.И., поданную на решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 22 июня 2022 года и постановление инспектора 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 04 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Амелиной Ольги Игоревны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 18810277226705348897 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 04 января 2022 года Амелина О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 22 июня 2022 года названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Амелина О.И. просит об отмене состоявшихся по делу актов, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Амелина О.И. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания по делу не заявила.

Защитник фио в судебном заседании жалобу подержал по изложенным в ней доводам.

Второй участник ДТП фио в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника фио, потерпевшего фио, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Как следует из материалов дела 04 января 2022 года в 17 часов 40 минут Амелина О.И., управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС в районе д. 27 корп. 1 по адрес в адрес, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, не заняла крайнее левое положение перед маневром разворота, чем создала помеху для движения автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, в результате чего произошло столкновение названных транспортных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Амелиной О.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении поданной на постановление должностного лица жалобы, судья районного суда, сославшись на имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы, посчитал обстоятельства, связанные с нарушением Амелиной О.И. п. 8.5 ПДД РФ и её вину в совершении названного нарушения доказанными.

Однако с таким решением судьи согласить нельзя в силу следующего.

Согласно ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Таким образом, .8.5 ПДД РФ определяет положение транспортного средства непосредственно перед началом вышеназванных маневров.

В данном случае, из имеющейся в деле схемы места совершения административного правонарушения, а также письменных объяснений участников ДТП усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на проезжей части, имеющей двухстороннее движение, разделенное дорожной разметкой 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Линию дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ пересекать запрещается.

Каких – либо дорожных знаков или иной дорожной разметки, указывающей на наличие возможности совершить поворот налево, направо либо разворот в месте ДТП, требующих занять крайнее положение, материалы дела не содержат.

В связи с этим обоснованность вменения в вину Амелиной О.И. нарушения требований п. 8.5 ПДД РФ, предписывающего занимать крайнее положение в полосе при совершении указанных выше маневров, в запрещенном для этого месте вызывает сомнения.

Помимо этого необходимо обратить внимание на следующее.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Как видно из представленной в дело копии материалов дела об административном правонарушении инспектором 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении Амелиной О.И. 04 января 2022 года вынесено обжалуемое постановление без составления протокола об административном правонарушении. Прямо выраженного несогласия с описанным в нем событием правонарушения Амелина О.И. не выразила, подписав постановление без каких-либо возражений.

Однако в своих письменных объяснениях Амелина О.И. указывала на отсутствие своей вины в ДТП, произошедшего, по её мнению, по вине второго участника фио, пытавшегося её объехать по встречной полосе.

Тем самым Амелина О.И. своей вины в нарушении п. 8.5 ПДД РФ не признала.

Между тем судьей районного суда указанные выше обстоятельства оставлены без внимания, вопрос о наличии в действиях Амелиной О.И. нарушения п. 8.5 ПДД РФ, а также соблюдения порядка её привлечения к административной ответственности, предметом проверки, в том числе путем допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, оформлявшего материалы по ДТП и рассмотревшего дело об административном правонарушении, не являлся.

Помимо этого, при рассмотрении жалобы судьей районного суда допущены процессуальные нарушения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делам об административных правонарушениях, равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В нарушение вышеуказанных процессуальных норм Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда к участию в деле в качестве потерпевшего второй участник ДТП фио не привлечен, о времени и месте рассмотрения жалобы на вынесенное должностным лицом административного органа постановление он не извещался, по фактическим обстоятельствам дела, имеющим юридическое значение, не опрашивался.

Таким образом, судьей районного суда нарушены требования и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Подобное разрешение жалобы по делу об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленным ст. 24.1 и 26.1 названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии с КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 22 июня 2022 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судье Дорогомиловского районного суда адрес следует учесть указанные выше нарушения; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь -30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 22 июня 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Амелиной Ольги Игоревны отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда фио