Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-1382/2022

РЕШЕНИЕ

адрес 07 декабря 2022 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Некст Степ» фио на постановление врио заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 23 декабря 2021 года №18810577211223141747 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.12 КРФоАП в отношении ООО «Некст Степ»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810577211223141747 от 23 декабря 2021 года ООО «Некст Степ» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в суд, генеральный директор ООО «Некст Степ» фио просит об отмене постановления должностного лица ГИБДД и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях наименование организации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ссылается на то, что Общество не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марка автомобиля JF (OPTIMA), регистрационный знак ТС, находилось во владении и пользовании ООО «Сити Драйв» на основании договора аренды № 2/05 от 30.04.2021 г.; акт приема-передачи автомобиля был подписан 11.08.2021 г., ООО «Некст Степ» не несет ответственности за действия арендаторов после передачи транспортного средства во временное владение и пользование фактическому арендатору.

В судебное заседание законный представитель или защитник ООО «Некст Степ», извещённые в установленном порядке, не явились, ходатайство об отложении слушания не заявляли, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ, влечёт административную ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке – перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД установлено, что 29 ноября 2021 года в 11 часов 08 минут по адресу: адрес по адрес, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марка автомобиля JF (OPTIMA), регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является ООО «Некст Степ», в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. В связи с повторным совершением наименование организации административного правонарушения его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В подтверждение факта совершения Обществом административного правонарушения положены – фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; карточка учёта транспортного средства; копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении наименование организации.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в суд, генеральный директор ООО «Некст Степ» фио последовательно ссылался на то, что Общество является ненадлежащим субъектом административного правонарушения.

В подтверждение указанного обстоятельства к материалам дела приобщены: копия договора аренды № 2/05 от 30.04.2021г., согласно которому транспортное средство марки марка автомобиля JF (OPRIMA), регистрационный знак ТС, передано во владение и пользование ООО «Сити Драйв»; копия акта приема-передачи по настоящему договору; копия выписки операции по р/с ООО «Некст Степ»; копия платёжного поручения №999981 от 09.11.2021г. на сумму сумма с указанием аренды с 11.11.2021 по 10.12.2021; копия платёжного поручения №999983 от 10.11.2021г. на сумму сумма с указанием аренды с 11.11.2021 по 10.12.2021; копия платёжного поручения №999984 от 10.12.2021г. на сумму сумма с указанием аренды с 11.12.2021 по 10.01.2022.

Указанные документы бесспорно не подтверждают, что на момент фиксации правонарушения указанное транспортное средство не было истребовано у ООО «Сити Драйв» собственником, а представленные генеральным директором платежные поручения не являются первичными учетными документами, предусмотренными ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", из них с безусловностью не усматривается, что в юридически значимый период времени данное транспортное средство выбыло из владения его собственника и использовалось не в его интересах, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ссылок на наличие таких доказательств в жалобе не содержится, Обществом не представлено.

При этом собственник транспортного средства является юридическим лицом, которое обязано отражать в бухгалтерском учете проводимые финансовые операции, однако выписки из кассовых книг за данный период не представлены, в связи с чем нельзя проверить движение денежных средств за оспариваемый период, зафиксировать поступление на расчетный счет общества денежных средств по договору аренды, как не представлено и иных документов, предусмотренных Указанием Банка России № 3210-У, которым определен порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

С учетом изложенного, приведенные заявителем доводы поданной жалобы являются избранным способом защиты с целью уйти от административной ответственности, не указывают на необоснованность привлечения Общества к административной ответственности и не могут быть признаны достаточными для освобождения его от административной ответственности.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности наименование организации в совершении вмененного ему деяния, нормы права применены правильные, на момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с чем суд находит его обоснованным, а обжалуемое постановление законным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 23 декабря 2021 года №18810577211223141747 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.12 КРФоАП в отношении ООО «Некст Степ», - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья Каширин С.В.