Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1385/22

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 22.06.2022 г.

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Амелиной О.И., на постановление по делу об административном правонарушении № 18810277226705348897 от 04.01.2022 года, вынесенное инспектором 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Амелиной О.И.,

установил:

Постановлением инспектора 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 04.01.2022 года Амелина О.И. (далее - заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС, заявитель подала жалобу в Дорогомиловский районный суд адрес.

В обоснование жалобы Амелиной О.И. указала, на то, что в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку она правила дорожного движения были нарушены вторым участником дорожно- транспортного происшествия - фио, поскольку он, двигаясь по встречной полосе движения и на большой скорости, совершил столкновение с автомашиной Амелиной О.И. во время её (Амелиной О.И.) попытки повернуть налево или разворота. Он (Амелина О.И.) не нарушала п. 8.5 ПДД РФ, т.к. непосредственно перед поворотом налево заняла крайнее левое положение на своей полосе движения, не создавая помеху для другого ТС как указано в постановлении ввиду того, что ширина полосы в месте ДТП небольшая, в связи с чем оба участника ДТП не могли двигаться по своей полосе параллельно без выезда на встречную полосу движения. Не имеется надлежащих доказательств моей виновности в совершении правонарушения. Согласно объяснения Амелиной О.И., полученного в ходе производства по делу об административном правонарушении 04 января 2022 года, она не признавала своей вины в совершении административного правонарушения. При этом инспектору ДПС 04 января 2022 года Амелина О.И. поясняла, что управляя автомобилем, двигаясь по адрес, собиралась повернуть до пешеходного перехода налево во двор, задумалась и притормозила. И в последствии почувствовала удар слева спереди. Водитель, врезавшийся в её, в нарушение ПДД, попытался объехать её по стороне встречного движения через двойную сплошную. Своей вины не признаёт. Ввиду непризнания Амелиной О.И. своей вины в совершении административного правонарушения, с учетом требований части 2 статьи 28.6 указанного Кодекса, инспектору ДПС, вынесшему постановление о привлечении Амелиной О.И. к административной ответственности, надлежало составить протокол об административном правонарушении.

Защитник фио в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, обозрев видеозапись, представленные письменные материалы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, 14.01.2022 г. в 17 час. 40 мин. по адресу адрес совершил нарушение п.8.5. ПДД РФ - Водитель Амелина О.И. управляя т.с марка автомобиля не заняла крайнее левое положение перед маневром разворота, создала помеху для другого тс и произвела столкновение с тс марка автомобиля г.р.з. ... под управлением водителя фио. В результате столкновения тс получили механические повреждения марка автомобиля: передний бампер, левое переднее колесо, левое переднее крыло, левая передняя фара, капот, левая противотуманная фара, правая противотуманная фара, передняя подвеска, решетка радиатора, гос.рег.знак, подкрылок переднего левого колеса. Повреждения марка автомобиля: правое переднее крыло, передний бампер, покрылок переднего правого колеса, фара передняя правая, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Действия Амелиной О.И. квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Амелиной О.И. в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- объяснениями Амелина О.И., фио;

- схемой места ДТП;

- фотоматериалом;

- видеозаписью просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что автомобиль под управлением Амелина О.И., движется по прямой, при этом резко совершает маневр "поворот налево", в результате чего происходит столкновение с автомобилем марки марка автомобиля г.р.з. ..., который двигался слева, в попутном направлении;

- другими материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судом допустимыми и достоверными, также представление доказательства для суда являются допустимыми и относимыми к материалам дела, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства оформлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем Амелиной О.И. требований п. п. 8.5 ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Ссылка о недоказанности вины Амелиной О.И. в совершении названного правонарушения, является несостоятельной, поскольку совокупность исследованных доказательств, с учетом характера повреждений, причиненных транспортным средствам, их локализации позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Амелиной О.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Утверждение о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио не может быть принята во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в действиях Амелиной О.И. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку она правила дорожного движения были нарушены вторым участником дорожно- транспортного происшествия - фио, поскольку он, двигаясь по встречной полосе движения и на большой скорости, совершил столкновение с автомашиной Амелиной О.И. во время её (Амелиной О.И.) попытки повернуть налево или разворота. Он (Амелина О.И.) не нарушала п. 8.5 ПДД РФ, т.к. непосредственно перед поворотом налево заняла крайнее левое положение на своей полосе движения, не создавая помеху для другого ТС как указано в постановлении, несостоятелен, опровергается материалами дела, как просмотренными видеозаписями, так и фотоматериалом, из которого следует, что Амелина О.И. совершает поворот на лево, при этом суд отмечает, что при движении Амелиной О.И. на лево, она обязана была перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и уступить дорогу тс марка автомобиля г.р.з. ....

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что при вынесении постановления об административном правонарушении инспектор пришел к правильному выводу, что водитель Амелина О.И. могла и обязана была соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при этом, при составлении материала заявителю разъяснено существо допущенного им нарушения, права и обязанности привлекаемого к административной ответственности лица, в чем она собственноручно расписалась, при этом водитель Амелина О.И. каких-либо замечаний или возражений в постановлении об административном правонарушении не указала.

Таким образом судом установлено, что Амелина О.И. управляя т.с марка автомобиля не заняла крайнее левое положение перед маневром разворота, создала помеху для другого тс и произвела столкновение с тс марка автомобиля г.р.з. ... под управлением водителя фио, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, тем самым совершив нарушения п 8.5 ПДД РФ, а именно ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ

Постановление № 18810277226705348897 от 04.01.2022 года, вынесено инспектором 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем подробно изложено существо правонарушения, время и место события, приведена норма ПДД РФ, нарушение которой вменяется заявителю, вынесено в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, содержит подпись должностного лица административного органа, вынесшего его, копия постановления для сведения вручена заявителю, что подтверждено документально.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден, нормы материального права истолкованы верно.

Проверив добытые по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД правильно установил обстоятельства дела, оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы поданной жалобы фактически сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования в ГИБДД, не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта должностного лица административного органа, а потому судом отклоняются.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица административного органа не усматривается, в том числе по доводам поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810277226705348897 от 04.01.2022 года, вынесенное инспектором 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Амелиной О.И., оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья