Решение

Дело № 02-1918/2022 | Дорогомиловский районный суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Шкиря Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1918/22 по иску Челемер * к Индивидуальному предпринимателю Перовой * о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком были заключены договора купли-продажи товара:

- 30.04.2021 года договор купли-продажи бытовой техники на сумму 178 300 руб.;

-30.04.2021 года договор купли-продажи текстиля и аксессуаров на сумму 118 800 руб.;

- 30.04.2021 года договор купли-продажи мебели на сумму 409 400 руб.

Истцом осуществлено три платежа: 30.04.2021 года в размере 330 220 руб., 30.04.2021 года в размере 141 200 руб., 22.06.2021 года в размере 235 080 руб.

По условиям договоров дата приема-передачи товара определена не позднее 30.07.2021 года.

01.10.2021 года истец приняла апартаменты по акту-приема передачи после выполнения монтажа и подключения товара, с недоделками и недопоставкой товара, что зафиксировала в кате, также приложив претензию.

Поскольку товар истцу был передан позднее 30.07.2021 года, истец претендует на неустойку за период с 30.07.2021 года по 01.10.2021 года в размере 222 547,50 руб., при этом ответчиком добровольно 11.10.2021 года выполнены требования истца о выплате неустойки в размере 116 572,50 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 105 975 руб., как разницу между выплаченной ответчиком и суммы в размере 222 547,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика * в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании п.п. 3, 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договора купли-продажи товара:

- 30.04.2021 года договор купли-продажи бытовой техники на сумму 178 300 руб.;

-30.04.2021 года договор купли-продажи текстиля и аксессуаров на сумму 118 800 руб.;

- 30.04.2021 года договор купли-продажи мебели на сумму 409 400 руб.

По условиям договоров дата приема-передачи товара определена не позднее 30.07.2021 года.

Из материалов дела следует, что меблировка производилась апартаментов в апарт-отеле.

Ответчик указывает, что срок передачи товара по договору поставки мебели был продлен до 22 сентября 2021 года, в связи с тем, что истцом допущена просрочка в оплате авансовых платежей по договору от 26-ти до 53-х календарных дней, поскольку остаток платежей в замере 235 080 руб. был внесен только 22 июня 2021 года.

Судом установлено, что согласно условиям договора поставки мебели предусмотрен следующий порядок платы: не позднее 30 апреля 2021 года авансовый платеж в размере 245 640 руб., не позднее 26 мая 2021 года авансовый платеж в размере 163 760 руб.,

При этом условиями договора (п.2.3) предусмотрено, что если в случае нарушения покупателем своих обязательств по договору, продавец вправе задержать выполнение своих встречных обязательств на количество дней просрочки в оплатах.

Таким образом, срок исполнения обязательств по поставке мебели по договору подлежит продлению до 22 сентября 2021 года.

При этом суд учитывает, что ответчиком в добровольном порядке была выплачена неустойка в размере 116 572 , 50 руб. тогда как размер пени за просрочку составит 53 204 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая, что ответчик обязательства, взятые по договорам, были исполнены в полном объеме, за просрочку поставки товара ответчиком выплачена неустойка в добровольном порядке, истцом допущено нарушение сроков оплаты товара, следовательно, услуги оказаны истцу в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, не имеется.

Поскольку в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик виноват в просрочке платежа, является несостоятельным, поскольку на истце также лежит обязанность по исполнению обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом учитывая, что ранее истец производила платежи по договорам по известным ей реквизитам, в связи с чем имела возможность произвести оплату по договору в срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Челемер * к Индивидуальному предпринимателю Перовой * о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 01 сентября 2022 года.

Судья И.М.Александренко

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск