Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2022 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Иванове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1921/22 по иску Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Маркетстрой», ООО «Юнимакс», ООО «Триумф», ООО «Парадигма», ООО «Конан», ООО «Управляющая компания «Экономика», Сапрыкину Д.О. о признании действий собственника незаконными, признании адреса - адресом массовой регистрации, недостоверными сведения об адресе (месте нахождения) юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Дорогомиловский межрайонный прокурор города Москвы в интересах неопределенного круга лиц) обратился в суд с иском к ООО «Маркетстрой», ООО «Юнимакс», ООО «Триумф», ООО «Парадигма», ООО «Конан», ООО «Управляющая компания «Экономика», Сапрыкину Д.О. о признании действий собственника незаконными, признании адреса - адресом массовой регистрации, недостоверными сведения об адресе (месте нахождения) юридических лиц, в котором просит признать действие собственника – Сапрыкина * по массовому предоставлению площади по адресу: г. Москва, ул. * (с возможным дополнениями адреса указанием номера комнат и офисов) без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц незаконными, признать адрес: г. Москва, ул. * ком. 3 (с возможным дополнениями адреса указанием номера комнат и офисов), адресом массовой регистрации, сведения о котором были внесены в государственный реестр без намерения использовать его для размещения исполнительных органов и осуществления связи с зарегистрированными юридическими лицами, признать недостоверными сведения об адресе (месте нахождения): ООО «Маркетстрой», ООО «Юнимакс», ООО «Триумф», ООО «Парадигма», ООО «Конан», ООО «Управляющая компания «Экономика», обязать юридические лица ООО «Маркетстрой», ООО «Юнимакс», ООО «Триумф», ООО «Парадигма», ООО «Конан», ООО «Управляющая компания «Экономика» в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу представить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о своем фактическом адресе (месте нахождения), используемом для осуществления связи с ними.

Представитель истца – помощник Дорогомиловского межрайонного прокурора города Москвы Алексеева Е.Г. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика * в судебное заседание явился, просил суд прекратить производство по делу, поддержав доводы письменного отзыва на иск.

Представитель третьего лица ИФНС России № 30 по г. Москве *поддержал заявленные требования, с учетом письменного отзыва на иск.

Представитель третьего лица Управления службы безопасности по городу Москве и Московской области * в судебное заседание явился, требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Маркетстрой», ООО «Юнимакс», ООО «Триумф», ООО «Парадигма», ООО «Конан», ООО «Управляющая компания «Экономика», представитель третьего лица ИФНС №46 по городу Москве в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, уважительных причин неявки суду не представили.

В силу ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В соответствии со ст.6 Конвенции «О защите прав человека» и основных свобод» от 04 ноября 1950 г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ст. 167 ГПК РФ в контексте со ст. 3, 4, 12, 35 ГПК РФ, связывает реализацию процессуальных прав с такими принципами как разумность, добросовестность и диспозитивность, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд учитывая, что юридическое лицо располагает определенным штатом работников, которых оно может делегировать в суд; кроме того, оно имеет экономическую возможность обратиться к адвокату или к иному лицу, оказывающему юридическую помощь, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившихся представителей юридических лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав, в частности, является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что Сапрыкин Д.О. является собственником ½ доли нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. * площадью 27,7 кв.м.

В настоящее время ООО «Конан» ликвидирована 18.01.2022 года, ООО «Триумф» ликвидирована 22.12.2021 года, в отношении ООО «Юнимакс» внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности 04.04.2022 года.

Таким образом, указанный адрес – является адресом регистрации юридических лиц ООО «Маркетстрой», ООО «Парадигма», ООО «Управляющая компания «Экономика».

В соответствии с положениями ч.2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Вместе с тем, государственная регистрация юридического лица по месту нахождения, по которому оно фактически не находится, противоречит требованиям ч. 2 ст. 54 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устав юридического лица должен содержать сведения о наименовании юридического лица, его организационно-правовой форме, месте его нахождения, порядке управления деятельностью юридического лица, а также другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующих организационно-правовой формы и вида.

Согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации), государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

В силу ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность данной информации.

Согласно ст. 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

В соответствии с п.п. «в» п. 1 ст. 5 Закона о государственной регистрации, в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица.

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение. Им определяются место исполнения обязательств (ст. 316 ГК РФ), уплаты налогов (ст.ст.19, 23 Налогового кодекса Российской Федерации), подсудность споров (гл. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, параграф 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, гл. 2 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии со ст.ст. 12, 14, 17 Закона о государственной регистрации, при государственной регистрации юридического лица при создании (статья 12), реорганизации (статья 14), при внесении изменений в сведения о нем (статья 17), заявитель представляет в регистрирующий орган заявление установленной формы, в том числе, заверенное нотариально, в котором подтверждается достоверность представленных сведений.

Указание юридическим лицом адреса, по которому оно не находится, повлекшее внесение в государственный реестр недостоверных сведений, нарушает указанные выше нормы действующего законодательства.

Недостоверность сведений об адресе (месте нахождения) юридического липа затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в финансово-хозяйственные отношения с ним.

Такого рода недостоверность, по существу, означающая отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения юридического лица, лишает участников гражданского оборота в случае неисполнения таким юридическим лицом своих обязательств, возможности защитить свои права и законные интересы, предъявить требования, обратиться за защитой в суд, исполнить судебный акт.

Отсутствие сведений о фактическом месте нахождения нарушает и интересы Российской Федерации, препятствуя осуществлению государственного контроля за такими организациями.

Согласно ст. ст. 6, 7.1. Закона о государственной регистрации, обязательному внесению в государственные реестры подлежат записи о недостоверности сведений о юридическом лице. В связи с возникшей необходимостью прокурор, пользуясь в соответствии с ч. 2 ст. 45 ГПК РФ правами истца считает необходимым уточнить круг ответчиков уточнить исковые требования.

Необходимым условием для государственной регистрации является не только представление заявителем полного комплекта документов, но и достоверность заявленной информации, подлежащей отражению в государственных реестрах, что следует из положений ст.ст.4, 12, 14, 17, 25 Закона о государственной регистрации и ст.ст. 3, 13, 14 Федерального Закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 51 ГК РФ включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из правового анализа приведенной нормы права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, установленных данной статьей и причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Регистрация перечисленных организаций по данному адресу нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, произведена заявителями с нарушением закона, без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела установлено, что Дорогомиловской межрайонной прокуратурой города Москвы в рамках полномочий, закрепленных Федеральным законом от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проведена проверка соблюдения налогового законодательства, а также федерального законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по результатам рассмотрения обращения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по г. Москве, содержащего сведения о выявлении адреса массовой регистрации: г. Москва, * пом. 11, ком. 3, по которому в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) зарегистрировано 67 организаций.

ИФНС России №30 по городу Москве и межрайонной прокуратурой в рамках проводимой проверки выявлено массовое предоставление собственником нежилого помещения Сапрыкиным *, 29.05.1978 года рождения, по данному адресу площади для государственной регистрации юридических лиц, что подтвердилось при выездном осмотре помещения.

Проведенными оперативными мероприятиями ИФНС России №30 по городу Москве в виде обследования с целью осмотра помещения и проверки достоверности сведений об адресе местонахождения действующих исполнительных органов юридических лиц, зарегистрированных по адресу: г. Москва, ул. * 3, установлено 5-ти этажное здание с нежилыми помещениями.

Площадь данного помещения составляет 27,7 кв.м., назначение помещения - нежилое.

В ходе проведенного 28.10.2020 года осмотра не удалось установить предполагаемое место нахождения организаций - ответчиков по делу.

В ходе осмотра не обнаружены сотрудники, законные представители, имущество организаций. На здании отсутствовали указатели, вывески, баннеры, которые могли иметь отношение к указанным организациям.

Согласно пункта 3.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы", площадь помещения для одного работающего должна составлять не менее 4,5 м2. Общая площадь помещения, расположенного по указанному адресу, и в котором, согласно данным ЕГРЮЛ зарегистрировано 67 организаций, составляет 27,7 м2, при таких обстоятельствах на каждое из проверяемых 67 юридических лиц отводится только 0,41 м2, площади, что делает заведомо невозможным осуществление ими деятельности в данном помещении.

Достоверность представленных доказательств ответчиками не опровергнута.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками каких-либо доказательств, подтверждающих осуществление связи с юридическими лицами по адресу их регистрации, не представлено, как и не представлено доказательств незаконности действий регистрирующего органа при регистрации юридических лиц по указанному ими адресу.

При разрешении спора суд отмечает, что указанный адрес: г. Москва, ул. * д*, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества юридических лиц, в отношении которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация не значится»), собственники объекта недвижимости заявлений о том, что они не разрешают регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости, в регистрирующий орган не подавали.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования прокурора, которые обоснованно направлены на защиту нарушенных прав и интересов неопределенного круга лиц.

При этом суд учитывает, что в настоящее время юридическое лицо ООО «Конан» ликвидировано 18.01.2022 года, юридическое лицо ООО «Триумф» ликвидировано 22.12.2021 года, в отношении ООО «Юнимакс» внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности 04.04.2022 года, в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, за исключением требований истца к указанным юридическим лицам.

Доводы, изложенные представителем ответчика в отзыве на исковое заявление о прекращении производства по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом суд учитывает, что обращаясь в суд с настоящим иском, Дорогомиловский межрайонный прокурор действует в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц в порядке ГПК РФ. Данное основание для обращения прокурора с иском в арбитражный суд не предусмотрено, заявленные требования в перечень, предусмотренный АПК РФ, не включены.

Таким образом, настоящее дело подсудно суду общей юрисдикции.

Доводы представителя ответчика, что избранный прокурором способ защиты права не предусмотрен законом, в связи с чем, исковое заявление не подлежит рассмотрению в суде, а производство подлежит прекращению, суд признает несостоятельным, поскольку согласно ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании , Федерального закона от дата N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии со ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающие угрозу его нарушения.

Право выбора конкретной меры при реализации полномочий по защите прав граждан принадлежит прокурору (процессуальному истцу).

Закон не ограничивает полномочия прокурора по обращению в суд с требованиями об обязании лица, допустившего нарушение требований закона, устранить нарушения.

Прокурор обратился в суд с материально-правовыми требованиями, в которых ссылается на то, что регистрация перечисленных организаций по указанному адресу нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе граждан, произведена с нарушением закона, без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, заявление Дорогомиловским межрайонным прокурором г. Москвы подано в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом для предупреждения причинения вреда.

Остальные доводы представителя ответчика не опровергают выводы суда, и основанием прекращения производства по делу не являются, поскольку оснований предусмотренных ст. 220 ГПК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать действие собственника – Сапрыкина * по массовому предоставлению площади по адресу: г. Москва, ул. * (с возможным дополнениями адреса указанием номера комнат и офисов) без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц незаконными.

Признать адрес: г. Москва, ул. * (с возможным дополнениями адреса указанием номера комнат и офисов), адресом массовой регистрации, сведения о котором были внесены в государственный реестр без намерения использовать его для размещения исполнительных органов и осуществления связи с зарегистрированными юридическими лицами.

Признать недостоверными сведения об адресе (месте нахождения): ООО «Маркетстрой», ООО «Парадигма», ООО «Управляющая компания «Экономика».

Обязать юридические лица ОО «Маркетстрой», ООО «Парадигма», ООО «Управляющая компания «Экономика» в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу представить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о своем фактическом адресе (месте нахождения), используемом для осуществления связи с ними.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 18 апреля 2022 года.

Судья И.М.Александренко