Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при ведении протокола помощниками Селезневой О.В., Савченковым-Белятко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1530/22 по иску Воронова ** к Насуевой ** о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что между Вороновым **. в лице Мадаева ** и Насуевой **Р. 18.11.2021 заключен договору купли-продажи земельного участка, общей площадью 600 кв.м., кадастровый номер **. Стоимость земельного участка составила ** руб. Переход права собственности на земельный участок на ответчика зарегистрирован **. В установленный договором срок денежные средства истец не получил. Также истец указывает, что лично с ответчиком знаком не был, а все действия от его имени осуществлял Мадаев **. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителей по доверенности, которые против удовлетворения иска возражали.

Третье лицо Мадаев **. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить по доводам письменного отзыва.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Вороновым **. в лице Мадаева ** и Насуевой **. ** заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью ** кв.м., кадастровый номер **.

В соответствии с п. 3 указанного договора, земельный участок продается за сумму ** рублей. Соглашение о цене является существенным условием настоящего Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора оплата покупателем стоимости земельного участка производится, в течении 3 (трех) рабочих дней, считая с даты государственной регистрации перехода права собственности по настоящему Договору.

В пункте 3.2. Договора указано, что окончательный расчет оформляется распиской Продавца, подтверждающей получение Продавцом денежных средств, в соответствии с условиями настоящего Договора.

** в Управлении Росреестра зарегистрирован переход права собственности на ответчика.

Из пояснений истца следует, что лично с ответчиком знаком не был, а все действия от его имени осуществлял Мадаев **.; которого он также не знал, в установленный договором срок денежные средства истец не получил, расписку писал лично, но расчетов произведено не было.

Из пояснений третьего лица следует, что он действительно участвовал от имени истца в сделке по продаже земельного участка, полагая, что существенные условия сделки оговорены между покупателем и продавцом. После подписания договора и регистрации перехода права собственности Мадаеву **. позвонил истец с целью поинтересоваться сделкой, в том числе суммой, за которую земельный участок был продан. В ответ Мадаев **. пояснил истцу, что денежных средств за земельный участок не получал. Акт приема-передачи он подписал, не вчитывался, не интересовался сделкой.

Вместе с тем, судом установлено, что ** между Вороновым **. в лице Мадаева А.М и Насуевой **. подписан акт приема-передачи земельного участка, согласно которому расчет за продаваемый земельный участок произведен полностью.

Из пояснений представителя ответчика следует, что денежные средства за приобретенный земельный участок были переданы Мадаеву **.

Согласно представленной в материалы дела копии расписки, оригинал которой, равно как и оригинал акта приема-передачи, суд обозрел в судебном заседании, Воронов **. не имеет претензий к Насуевой **.; расчет за дачу произведен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости приобретенного земельного участка, который подтверждается актом приема-передачи земельного участка и распиской самого истца о произведении расчета за дачу.

Кроме того, Мадаев **., согласно представленной в материалы дела доверенности, имел право на получение денежных средств по совершенным сделкам по продаже земельного участка, принадлежащего Воронову **., следовательно, мог получить деньги от ответчика за продаваемый земельный участок.

То обстоятельство, что истец обратился в правоохранительные органы по факту совершения мошеннических действий, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, учитывая, что в настоящее время лиц, привлеченных к уголовной ответственности по заявлению истца, не имеется.

Суд отклоняет доводы истца и его представителя о том, что в расписке изложены обстоятельства о том, что расчеты за дачу произведены по оплате коммунальных услуг и иных услуг правового характера, поскольку эти доводы ничем объективно не подтверждены, кроме того, в судебном заседании Воронов **. пояснил суду, что иных расчетов между сторонами не производилось, иных земельных участков на праве собственности у него не имелось, других дач не продавал.

Также отвергаются судом доводы истца и его представителя, об отсутствии расписки в получении Мадаевым ** денежных средств, с учетом подписанного им лично акта-приема передачи с указанием ранее произведённого расчета.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи отказано, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронова ** к Насуевой ** о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято ** года.

Судья Н.П. Смелянская