Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 33-31498/2022 Судья Александренко И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,

при помощнике Головиной Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-1889/22 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО «Главстрой» на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой» в пользу Головко В.А. неустойку в размере 1 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 14 200 руб. 00 коп.

Предоставить ООО «Главстрой» отсрочку по исполнению настоящего решения суда до 31 декабря 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Головко В.А. обратился в суд с иском к ООО «Главстрой» о взыскании неустойки, мотивируя требования тем, что между ООО «Малахит» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № Б05-01-09-07-472 от 31.07.2020, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства: квартиру, в срок не позднее 31.12.2020, стоимость которого, с учетом дополнительных соглашений, и акта-приема передачи составила 15 304 042,63 руб., которые истцом оплачены. Просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 21.04.2021 по 28.03.2022 в размере 1 570 194,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

В судебном заседании представитель истца Кукин С.В. исковые требования поддержал, возражал против снижения размера неустойки, представитель ответчика Широнина А.С. против удовлетворения исковых требований возражала, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнениям к ней, выслушав пояснения представителя ООО «Главстрой» по доверенности Широнина А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что между ООО «Малахит», и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № Б05-01-09-07-472 от 31.07.2020, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства: квартиру, в срок не позднее 31.12.2020, стоимость которого, с учетом дополнительных соглашений, и акта-приема передачи составила 15 304 042,63 руб., которые истцом оплачены.

По состоянию на 28.03.2022 квартира истцу не передана.

ООО «Малахит» переименовано в ООО «Главстрой».

Согласно расчету истца размер неустойки, рассчитанной по п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, за период с 21.04.2021 по 28.03.2022, составляет 1 570 194,77 руб.

Районный суд признал требования о взыскании неустойки за заявленный период обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, размер которой по ходатайству ответчика снизил на основании ст. 333 ГК РФ до 1 140 000 руб.

В связи с нарушением прав потребителя суд в соответствии со ст. 15 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", возложил на ответчика обязанность уплатить истцу денежную компенсацию морального вреда, размер которого определил в сумме 5 000 руб., а в силу п. 5 ст. 13 Закона взыскал с него за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, размер которого уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ с 572 500 руб. до 200 000 руб.

Судебные расходы разрешены судом в порядке ст. ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Одновременно, при разрешении заявленных требований, районный суд предоставил ответчику отсрочку по исполнению настоящего решения суда до 31 декабря 2022 г.

Суд апелляционный инстанции проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, полагает решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно вступившему в законную силу решению Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2022 г., с ООО «Малахит» в пользу Головко В.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта по тому же договору долевого участия за период с 1.01.2021 по 1.07.2021, размер которой суд определил с учетом ст. 333 ГК РФ и снизил с 858556 руб. 79 коп. до 360000 руб.

Таким образом в данном деле период просрочки передачи объекта определен не верно, его необходимо исчислять с 2.07.2021 по 28.03.2021, а рассчитанная в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ неустойка составит 1.170.759 руб. 26 коп. (15 304 042,63х1/300х2х4,25%х270 дней).

Судебная коллегия с выводами районного суда в части применения по заявлению застройщика положений ст. 333 ГК РФ соглашается.

Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. "О защите прав потребителей", а также положения "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере и не препятствуют применению ГК РФ.

Суд в соответствии со ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Признавая размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, применяет ГК РФ и снижает ее до 600 000 руб., полагая, что данная сумма отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Оснований для уменьшения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы на основании ст. 333 ГК РФ дополнительно не имеется, как и мотивов для отказа в его присуждении в связи с тем, что по обстоятельствам дела и заявленным требованиям, штраф за период с 26.03.2022 не начислялся.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку несение таких расходов подтверждено, а определенный судом размер в возмещение данных расходов отвечает принципу разумности.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2022 г. изменить в части размера взысканной неустойки, размер которой установить в сумме 600 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи