Определение об отказе в восстановлении срока обжалования

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 02 декабря 2024 года

Председательствующий судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Гусакова Д.В.,

при секретаре Шулимовой У.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление лица, не привлеченного к участию в деле Степаненко Е.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-1324/2022 по иску ООО «Брокер-Ка» к Ползовскому М.Н. о взыскании задолженности, обращения взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года исковые требования ООО «Брокер-Ка» к Ползовскому М.Н. о взыскании задолженности, обращения взыскания удовлетворены.

05.08.2024г. лицо, не привлеченное к участию в деле Степаненко Е.В. подала на данное решение апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-1324/2022 по иску ООО «Брокер-Ка» к Ползовскому М.Н. о взыскании задолженности, обращения взыскания, мотивировав свои требования тем, что срок на подачу жалобы был пропущен по уважительной причине.

Лица, участвующие в рассмотрении заявления в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как установлено ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, не привлечённые к участию в деле, но вопрос о правах и обязанностях которых был разрешён судом.

В силу положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года исковые требования ООО «Брокер-Ка» к Ползовскому М.Н. о взыскании задолженности, обращения взыскания удовлетворены.

05.08.2024г. лицо, не привлеченное к участию в деле Степаненко Е.В. подала на данное решение апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-1324/2022 по иску ООО «Брокер-Ка» к Ползовскому М.Н. о взыскании задолженности, обращения взыскания, мотивировав свои требования тем, что срок на подачу жалобы был пропущен по уважительной причине.

Как следует из материалов дела, Степаненко Е.В. не была привлечена к участию в дело и не участвовала в судебном заседании 17.03.2022 года, в котором закончилось разбирательство дела по существу, в материалах дела отсутствуют сведения о получении им копии обжалуемого решения суда.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств, согласно ст. 56 ГПК РФ, возложена на лицо, обратившееся с ходатайством о восстановлении срока.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд исходит из того, что Степаненко Е.В. не представлено каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения либо обосновывающих подачу апелляционной жалобы лишь в августе 2024г.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» уважительными причинами пропуска могут считаться непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес, дата), каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Это означает, что необоснованное восстановление процессуального срока ущемляло бы законное право лиц, участвовавших в деле, на разбирательство дела в разумный срок и нарушило бы соблюдение судом баланса интересов сторон.

Таким образом, заявителем не приведены уважительные обстоятельства, которые исключали бы своевременное обжалование в апелляционном порядке решения суда от 17.03.2022г., в виду чего у суда оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 112, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления лица, не привлеченного к участию в деле Степаненко Е.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-1324/2022 по иску ООО «Брокер-Ка» к Ползовскому М.Н. о взыскании задолженности, обращения взыскания – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Д.В. Гусакова