Определение суда апелляционной инстанции

Ф/судья фио гр.дело № 33-54172/33

гр. дело № 2-1344/22

УИД 77RS0006-02-2022-000503-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Малаховой Н.А. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к фио Алексеевне – удовлетворить.

Взыскать с Малаховой ... в пользу КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) сумму задолженности в размере сумма, из которых: сумма – сумма просроченного основного долга, сумма – сумма просроченных процентов, сумма – сумма пени за невозврат кредита, сумма – сумма пени за невозврат начисленных процентов.

Взыскать с Малаховой ... в пользу КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Малаховой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, из которых: сумма – сумма просроченного основного долга, сумма – сумма просроченных процентов, сумма – сумма пени за невозврат кредита, сумма – сумма пени за невозврат начисленных процентов; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 08 сентября 2016 года между сторонами был заключен кредитный договор № СКС/СО/10-978-091, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере сумма, сроком по 08.09.2017, под 22 % процентов годовых. По истечению срока действия кредитного договора № СКС/СО/10-978-091 от 08 сентября 2016 года ответчик от возврата заемной суммы уклонился, в результате чего нарушил существенным образом условия вышеуказанного кредитного договора, что послужило основанием для обращения истца с вышеуказанными требованиями в суд.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 27 июня 2023 года, произведена замена истца КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника Галашева В.В.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик Малахова Н.А. подала апелляционную жалобу, где указывала, что суд не известил ее должным образом о судебном заседании, назначенном на 17.03.2022.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения Малаховой Н.А., ее представителей по доверенностям фио и фио, представителя КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебной коллегией установлено, что суд извещал о судебном заседании назначенном на 17.03.2022 ответчика Малахову Н.А. по адресу: ... однако, как следует, из копии паспорта ответчика, приложенной к апелляционной жалобе, Малахова Н.А. зарегистрирована по иному адресу: ...

По указанному адресу судебное извещение не направлялось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Малахова Н.А. надлежащим образом не извещалась о дате рассмотрения дела.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда по п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, и определением от 30 ноября 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Галашев В.В. и представитель 3-го лица КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В судебном заседании судебной коллегии представители ответчика Малаховой Н.А. по доверенности фио и фио просили применить к иску пропуск исковой давности.

При разрешении спора судебная коллегия установила, что 08 сентября 2016 года между КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) и Малаховой Н.А. был заключен кредитный договор № СКС/СО/10-978-091, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма, сроком по 08.09.2017, под 22 % процентов годовых.

Решением Арбитражного суда адрес от 12 июля 2017 года по делу № А40-50939/17-78-64 «Б» ПАО КБ «Нефтяной Альянс» (ИНН 7744002275 ОГРН 1027739175056) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с условиями договора уступки прав требования (цессии) № 2023-1919/90 от 22.02.2023 г., заключенного между КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и Галашевым В.В. (цессионарий), к последнему перешли права требования к Малаховой Н.А., возникшие из кредитного договора № СКС/СО/Ю-978-091 от 08.09.2016 года.

Согласно расчету истца, у ответчика имеется задолженность по кредиту на 16.09.2021 г. в размере сумма, из которых: сумма – сумма просроченного основного долга, сумма – сумма просроченных процентов, сумма – сумма пени за невозврат кредита, сумма – сумма пени за невозврат начисленных процентов.

ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что срок действия кредитного договора и дата последнего платежа согласно графика платежей, являлось 08.09.2017 г.

Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением истец обратился только 02.01.2022 г., т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями , , 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу, что трехлетний срок на подачу истцом настоящего искового заявления, к моменту обращения с настоящим иском, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Галашева В.В. к Малаховой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 17 марта 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Галашева ... к Малаховой ... о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Председательствующий:

Судьи: