Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2022 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Иванове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1553/22 по иску Козюра * к ООО «ДИЛ ЭНД КЕЙС» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику ООО «ДИЛ ЭНД КЕЙС» с иском о расторжении договора инвестирования, взыскании денежных средств, мотивировав требования тем, что 28.09.2021 между сторонами заключен договор инвестирования *, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 287 728 руб. для использования указанных инвестиций в целях реализации инвестиционного проекта и последующего распределения извлеченной от инвестиционной деятельности прибыли между сторонами на условиях, определенных договором на срок до 06.02.2022 года.

Истец подал заявление о расторжении договора инвестирования, однако денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец просит расторгнуть договор инвестирования, взыскать денежные средства по договору в размере 1 287 728 руб., проценты по договору в размере 64 472,83 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец, представитель истца * в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ДИЛ ЭНД КЕЙС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.09.2021 между сторонами заключен договор инвестирования №*, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 287 728 руб. для использования указанных инвестиций в целях реализации инвестиционного проекта и последующего распределения извлеченной от инвестиционной деятельности прибыли между сторонами на условиях, определенных договором на срок до 06.02.2022 года.

Факт передачи истцом ответчику суммы инвестиций подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

В соответствии с п. 5.16. Договоров истец вправе досрочно расторгнуть договор при условии предварительного, не менее чем за 45 (Сорок пять) рабочих дней, письменного уведомления ответчика.

В соответствии с п. 4.12 Договора инвестирования, в случае досрочного расторжения настоящего Договора, ответчик в течение 45 (Сорок пять) рабочих дней с даты получения уведомления от истца о досрочном расторжении Договора обязуется возвратить истцу сумму Инвестиций и начисленное вознаграждение за использование Инвестиций, по усмотрению ответчика либо в безналичном порядке путем перечисления на банковский счет истца, либо наличными денежными средствами путем их выдачи из кассы ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указывает, что денежные средства до настоящего времени ему не возвращены, вознаграждение за пользование суммой инвестиций не выплачено.

Ответчик не представил суду возражений на иск, равно как и доказательств уплаты денежных средств по договорам, и вознаграждения за пользование суммой инвестиций за по настоящее время.

В связи с нарушением ответчиком условий Договора инвестирования (финансирования), суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора, взыскании суммы инвестирования, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4.7 договора ответчик выплачивает истцу вознаграждение за пользование суммой инвестиций в размере 13,95% годовых.

Истец просит о взыскании с ответчика процентов по договору в размере 64472,83 руб., заявленный к взысканию размер процентов проверен судом, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен, в связи с чем требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., суд находит подлежащим частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ такая компенсация может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственный страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Истцом не представлено доказательств причинения ему по вине ответчиков физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Поэтому иск в части компенсации морального вреда подлежит отклонению.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что истцу при подаче иска в порядке ГПК РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 638,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор инвестирования (финансирования) № 203/09 от 28.09.2021 года, заключенный между Козюра * и ООО «ДИЛ ЭНД КЕЙС».

Взыскать с ООО «ДИЛ ЭНД КЕЙС» в пользу Козюра * денежные средства по договору в размере 1 287 728 руб. 00 коп., проценты по договору в размере 64 472,83 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ДИЛ ЭНД КЕЙС» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 14 638,64 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 апреля 2022 года.

Судья И.М.Александренко