Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1626/22 по иску ООО СК «Согласие» к Пешковой Валентине Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику Пешковой В.А. по факту возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения - квартиры №145, расположенной адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что по вине жильцов квартиры №149 по указанному адресу, 07.06.2021 г. произошел залив в результате тушения пожара в квартире №149. Истцом проведена независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, размер которого равен сумма Потерпевшему данная сумма была выплачена. Истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчика указанную сумму, кроме того, заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ООО СК «Согласие» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в суд не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства, согласно положениям ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.ст. 209-210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из содержания приведенных норм следует, что внутриквартирная разводка систем холодного и горячего водоснабжения, обслуживающая не более одного помещения, является имуществом собственника этого помещения.

Как следует из материалов дела, Пешкова В.А. является собственником квартиры №149, расположенной по адресу: адрес.

Из актов от 08.07.2021 г. и 03.08.2021 г. квартиры №145, расположенной по адресу: адрес, фио, д.14, корп.2, следует, что представителями ГБУ адрес Дорогомилово» адрес проведен осмотр квартиры, причина залива указана, как залитие после тушения пожара из вышерасположенной квартиры, в результате протечки выявлены повреждения в комнатах, коридоре, кухне, балконе: пятна на потолке, там же трещина, обои в желтых разводах, с люстры капало, пластиковые панели с желтыми разводами.

В ходе осмотра квартиры №145, произведенного специалистом ООО «Русаджастер», повреждения, причиненные заливом, подтверждены. Размер ущерба по восстановительному ремонту составил сумма, из которых: сумма стоимость работ и материалов, сумма размер материального ущерба, причиненного движимому имуществу с учетом износа, что установлено калькуляцией БСЭ «Русаджастер», в связи с чем признается судом допустимым доказательством. Ответчиками свой расчет не представлен, сумма не оспорена.

Постановлением от 07.07.2021 г. 3 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес отказано в возбуждении уголовного дела. Из постановления усматривается, что собственником квартиры является Пешкова В.А., квартира по договору найма сдавалась, произошло возгорание лампы или удлинителе, из-за скачка электричества.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ, на основании принципов равноправия и состязательности, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Истцом представлены доказательства факта залива и размер причиненного ущерба, тогда как ответчиками не предоставлено доказательств обоснованности своих возражений и отсутствия вины, или необоснованности доказательств, представленных истцом.

Таким образом, в связи с тем, что бремя доказывания своей непричастности в данном случае лежит на ответчике, установленным фактом залива, учитывая, что залив причинен из расположенного выше помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику, суд приходит к выводу о том, что виновником залива является Пешкова В.А.

Принимая во внимание факт причинения вреда ответчиком, обстоятельства причинения вреда, а также установление лиц, ответственных за причиненный вред, суд находит требования истца в части взыскания ущерба, причиненного заливом жилого помещения - квартиры, в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в пользу истца в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Пешковой Валентины Алекснадровны в пользу ООО СК «Согласие» ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик вправе подать в Дорогомиловский районный суд адрес заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, или в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2022 года.

Судья Н.П. Смелянская