Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1627/22 по иску Ванина фио к ГУП ACT «Мосавтотранс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что 23 августа 2021 года в 23:20 водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС по адресу: адрес нарушил правила дорожного движения и совершил ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля Тигуан, регистрационный знак ТС, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» - по полису РРР 5048752157. Гражданская ответственность истца застрахована в адрес «Ресо-Гарантия» - по полису ААС 5063025688. Истец обратился в адрес «Ресо-Гарантия» по страховому случаю в связи с ДТП. На основании письменного заявления Истца адрес «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере лимита выплаты по ОСАГО, который составляет сумма. Ввиду того, что добровольная гражданская ответственность фио на момент была застрахована также в ООО СК «Согласие», истцу был представлен полис расширения ДОСАГО. По данному полису ООО «Согласие» произвело истцу выплату в размере сумма 18.11.2020 истец обратился к ИП фио для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, размер утраты товарной стоимости составляет сумма Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за дефектовку в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23 августа 2021 года в 23:20 водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС по адресу: адрес нарушил правила дорожного движения и совершил ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля Тигуан, регистрационный знак ТС, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» - по полису РРР 5048752157.

Гражданская ответственность истца застрахована в адрес «Ресо-Гарантия» - по полису ААС 5063025688.

Истец обратился в адрес «Ресо-Гарантия» по страховому случаю в связи с ДТП.

На основании письменного заявления Истца адрес «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере лимита выплаты по ОСАГО, который составляет сумма.

В виду того, что добровольная гражданская ответственность фио на момент была застрахована также в ООО СК «Согласие», истцу был представлен полис расширения ДОСАГО. П

о данному полису ООО «Согласие» произвело истцу выплату в размере сумма

18.11.2020 истец обратился ИП фио для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, размер утраты товарной стоимости составляет сумма

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 28.03.2022 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-279/2022 от 22.06.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Тигуан, регистрационный знак ТС на дату ДТП 23 августа 2021 года составляет: без учета износа: сумма; с учетом износа: сумма

Среднерыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля Тигуан, регистрационный знак ТС на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет сумма

Утеря товарной стоимости транспортного средства марка автомобиля Тигуан, регистрационный знак ТС в результате рассматриваемого ДТП составляет сумма

При проведении исследования экспертом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа сумма, что значительно меньше его рыночной стоимости в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляющей сумма Согласно Методическому руководству для судебных экспертов, Министерства юстиции Российской Федерации. Российский Федеральный центр судебной экспертизы от 2018 г. ремонт транспортного средства является экономически целесообразным.

С учетом вышеизложенного рассчитывать стоимость годных остатков марка автомобиля марка автомобиля Тигуан, регистрационный знак ТС является нецелесообразным.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию. У ответчика имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений, однако этих доказательств ответчиками предоставлено не было. В связи с этим, суд соглашается с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения ответчиком ущерба имуществу истца, а также принимая во внимание, что выплаты страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертиз, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании указанных норм, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на дефектовку в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере сумма суд удовлетворяет частично, полагая необходимым уменьшить размер взыскания до сумма, исходя из объема предоставленных юридических услуг по данному делу, категории спора, сложности дела, совокупности представленных истцом в подтверждение своей позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика данных судебных расходов.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ГУП ACT «Мосавтотранс» в пользу Ванина фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на дефектовку в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 08 августа 2022 года.

Судья Н.П. Смелянская