Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1630/22 по иску МИФНС № 13 по адрес к Ковалеву Владимиру Александровичу о взыскании убытков,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что определением Арбитражного суда адрес от 28.04.2014 ш делу № А41-19979/2014 в отношении ООО «КИП-СЕРВИС», руководителем которого являлся Ковалев В.А. по заявлению Уполномоченного органа возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда адрес от 29.06.2014 заявление Уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена фио Требования Уполномоченного органа в размере сумма из них: сумма - основной долг, сумма - пени, сумма штраф, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. Определением Арбитражного суда адрес от 19.10.2018, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) завершено. Определением Арбитражного суда адрес от 29.11.2019 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражной апелляционного суда от 20.02.2020, с Уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего фио взыскано вознаграждение, а также расходы, связанные с делом о несостоятельности (банкротстве) в общем размере сумма, которые были возмещены в полном объеме. Истец указывает, что Ковалев В.А., зная о финансовом состоянии компании был обязан обратиться с заявлением о признании ООО «КИП-СЕРВИС», однако этого не сделал. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представил, явку представителя не обеспечил.

На основании ст. 237 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, «ели законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что определением Арбитражного суда адрес от 28.04.2014 ш делу № А41-19979/2014 в отношении ООО «КИП-СЕРВИС», руководителем которого являлся Ковалев В.А. по заявлению Уполномоченного органа возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда адрес от 29.06.2014 заявление Уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена фио

Требования Уполномоченного органа в размере сумма из них: сумма - основной долг, сумма - пени, сумма штраф, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда адрес от 19.10.2018, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) завершено.

Определением Арбитражного суда адрес от 29.11.2019 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражной апелляционного суда от 20.02.2020, с Уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего фио взыскано вознаграждение, а также расходы, связанные с делом о несостоятельности (банкротстве) в общем размере сумма, которые были возмещены в полном объеме.

Из пояснений истца следует, что Ковалев В.А., зная о финансовом состоянии компании был обязан обратиться с заявлением о признании ООО «КИП-СЕРВИС», однако этого не сделал.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятий такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и полагает необходимым взыскать с ответчика убытки в размере сумма, понесенные в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «КИП-СЕРВИС».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ковалева Владимира Александровича в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 13 по адрес убытки в размере сумма

Взыскать с Ковалева Владимира Александровича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене это решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение принято 04 апреля 2022 года.

Судья Н.П. Смелянская