Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио №10-2545/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 февраля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при помощнике судьи ...

с участием прокурора фио

обвиняемого Гулиева Х.Ф. о.,

защитника - адвоката фио

переводчика фиоо.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 19 января 2022 года, которым

фио Фамилу оглы, паспортные данные, гражданину адрес, женатому, имеющему 5 малолетних детей, зарегистрированному по адресу: адрес, 1-ая Грайвороновская, д. 32, кв.1, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 1 сутки, всего до 2 месяцев 30 суток, до 24 февраля 2022 года.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения обвиняемого Гулиева Х.Ф.о и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 ноября 2021 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

25 ноября 2021 года фиоо был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

26 ноября 2021 года фиоо предъявлено обвинение по ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением суда от 26 ноября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, фиоо избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 23 января 2022 года.

19 января 2022 г. удовлетворено ходатайство следователя и фио продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 1 сутки, всего до 2 месяцев 30 суток, до 24 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Цыплаков Д.Н. в интересах обвиняемого Гулиева Х.Ф.о не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь в жалобе на нормы уголовно-процессуального закона, указывает на то, что органом следствия не представлено в суд никаких доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в отношении фио необходимо продлить меру пресечения в виде заключения под стражу. Обстоятельства, которые являлись основанием для избрания Гулиева Х.Ф.о. меры пресечения в виде заключения под стражу, перестали быть достаточными для продления указанной меры пресечения. Указывает на то, что постановление суда вынесено без учета характеризующих данных и сведений о личности обвиняемого: фиоо. постоянно проживал в адрес, имеет постоянный источник дохода, проживает совместно с супругой, имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, ранее не судим. Следствием не представлено доказательств, подтверждающих, что находясь на свободе, фиоо. скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по делу. Обращает внимание на то, что суд в своем постановлении не привел мотивированных доводов о невозможности применения к фиоо. более мягкой меры пресечения, выводы суда в этой части основаны на предположениях. Суд не принял во внимание, что предварительное следствие по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления фио о. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

В ходатайстве о продлении обвиняемому фиоо. срока содержания под стражей следователь перечислил следственные действия, проведенные с момента избрания фиоо. меры пресечения в виде заключения под стражу, указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания Гулиева Х.Ф.о. под стражей не представляется возможным, поскольку по объективным причинам не все ранее запланированные следственные действия удалось выполнить, а также собрать характеризующий материал на Гулиева Х.Ф.о.. При этом оснований для изменения обвиняемому фиоо. ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого против Гулиева Х.Ф.о. обвинения, данных о его личности, следователь не усматривает.

Неэффективности в действиях следователя не усматривается.

Вывод суда о необходимости продления фиоо. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судья учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания расследования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым суд пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании фиоо. в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили актуальности.

В постановлении, помимо ссылки на тяжесть предъявленного фиоо. обвинения приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания его под стражей, в том числе указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего производства по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью в случае нахождения на свободе.

фиоо. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Обвиняемый не имеет постоянного места жительства на адрес, не работает и не имеет легальных источников дохода. При таких обстоятельствах имеется риск, что с целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние фиоо., являющийся гражданином иностранного государства, может скрыться. Находясь на свободе, фиоо. может воздействовать на участников судопроизводства, иным образом препятствовать сбору и закреплению доказательств, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В представленных следователем в обоснование ходатайства материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Гулиева Х.Ф.о. к инкриминируемому преступлению. Порядок предъявления обвинения фиоо. соблюден.

Судебное решение в отношении Гулиева Х.Ф.о. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд принял во внимание сведения о личности Гулиева Х.Ф.о. : семейном положении, возрасте и образовании, отсутствии трудоустройства и легальных источников дохода.

Отсутствует соответствующее медицинское заключение о наличии у Гулиева Х.Ф.о. заболеваний, исключающих возможность его содержания в условиях следственного изолятора.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ невозможность применения к фиоо. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мотивирована в судебном решении. Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о продлении фиоо. меры пресечения виде заключения под стражу, которые влекли бы отмену постановления суда, судом не было допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 19 января 2022 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио Фамила оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: