Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-2924/22

Апелляционное постановление

адрес 17 февраля 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ...

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио

обвиняемого фио

защитника – адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 18 января 2022 года, которым в отношении:

Константинова Кирилла Сергеевича, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания по стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 9 месяцев 00 суток, то есть, до 20 февраля 2022 года.

Выслушав пояснения обвиняемого фио и защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио , полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

20 мая 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

15 ноября 2021 года срок предварительного следствия продлен до 20 декабря 2021 года.

20 мая 2021 года Константинов К.С. задержан по подозрению в совершении преступления.

21 мая 2021 года Константинову К.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

22 мая 2021 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования и мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио неоднократно продлевались в установленном судом порядке.

18 января 2022 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 9 месяцев 00 суток, то есть, до 20 февраляя 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением положений ст. 97, 99 УПК РФ, разъяснений ПП ВС РФ от 19.12. 2013 г., норм международного права. Константинов К.С. необоснованно содержится под стражей. Судом не учтены данные о его личности, Константинов К.С. обвиняется в совершении ненасильственного преступления, ранее не привлекался к уголовной ответственности, не скрывался от органов следствия, имеет возможность пользоваться для проживания помещением в адрес. Следствие по делу фактически не осуществляется, следствие просит продлить срок содержания под стражей обвиняемому для выполнения одних и тех же процессуальных действий. Неэффективность расследования должна влечь отказ в удовлетворении ходатайства следователя. Суд не учел эпидемиологическую обстановку в следственных изоляторах. Суд располагал сведениями о наличии у фио онкологического заболевания, лечение которого в условиях СИЗО не представляется возможным. Защитник просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения Константинову К.С. , не связанную с лишением свободы, в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Рассмотрев ходатайство следователя о продлении Константинову К.С. срока содержания под стражей суд установил, что оно составлено и подано в суд надлежащим должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ.

Суд с учетом обстоятельств дела, большого объема проведенных следственных действий, необходимостью проведения судебных экспертиз и истребованием характеризующего материала на обвиняемого из другого государства, согласился с тем, что расследование настоящего уголовного дела представляет собой особую сложность. Следователю необходимо провести комплекс процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, ранее не выполненных по объективным причинам, направленных на окончание расследования. Неэффективности в действиях следователя суд не усмотрел. При этом оснований для изменения меры пресечения Константинову К.С. на иную, не связанную с заключением под стражу следователь не усматривает.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Принимая решение о продлении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из тяжести преступления, в совокупности с обстоятельствами дела и данными о личности фио, который, по-прежнему обвиняется в совершении умышленного тяжкого корыстного преступления, за которое предусмотрено действующим законодательством наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обвиняемый на адрес не имеет постоянного места жительства, следствие не располагает сведениями о его трудоустройстве и о наличии легальных источников дохода, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, Константинов К.С. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд учел и иные данные о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, и обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство органов следствия о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению, поскольку иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого фио

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому Константинову К.С. на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер и обстоятельства инкриминируемого преступления, мотивирован в обжалуемом постановлении и представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

В представленных материалах имеется достаточно доказательств, указывающих на обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемому деянию. Порядок предъявления обвинения Константинову К.С. соблюден. Доказанность обвинения на данной стадии судом не проверяется.

Соответствующего медицинского заключения о наличие у фио заболеваний, препятствующих применению указанной меры пресечения, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство в пределах предоставленных ст.ст.29, 108, 109 УПК РФ полномочий.

Оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 18 января 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Константинова Кирилла Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья