Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Шкиря Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1885/22 по иску Краскиной * к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, указывая, что 30.07.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марки *, под управлением * и автомобиля марки Мазда СХ-5, г/н *, под управлением *

Виновником ДТП является водитель *

В результате ДТП автомобилю Мазда СХ-5, собственником которого является истец Краскина А.А. причинены механические повреждения.

02.08.2019 года Краскина А.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

14.08.2019 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 184 600 руб., затем 08.10.2019 года произвело доплату страхового возмещения в размере 66 300 руб.

Истец с выплаченной суммой страхового возмещения не согласилась, обратилась в ООО «Эксперт» для проведения независимой оценки ущерба, согласно заключению ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 259 790,41 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 1 276 784 руб., утрата товарной стоимости составляет 58 093,67 руб.

26.02.2020 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 8 890,41 руб., выплате УТС в размере 58 093,67 руб., возмещении расходов по отправке телеграммы в размере 545,12 руб., расходов по оплате оценки в размере 31 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 340 руб.

26.02.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении данных требований.

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере 30 700 руб., неустойка в размере 31 161 руб., в удовлетворении остальных требований было отказано.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в части УТС в размере 58 093,67 руб., неустойку в размере 153 613,04 руб., расходы на проведение оценки в размере 31 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплате юридически услуг в размере 35 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 340 руб., почтовые расходы в размере 545,12 руб.

Представитель истца * в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 30.07.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марки *, под управлением * и автомобиля марки *, г/н *, под управлением *

Виновником ДТП является водитель *

Гражданская ответственность * застрахована по полису ОСАГО в САО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя *застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП автомобилю Мазда СХ-5, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

02.08.2019 года Краскина А.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

14.08.2019 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 184 600 руб., затем 08.10.2019 года произвело доплату страхового возмещения в размере 66 300 руб.

Истец с выплаченной суммой страхового возмещения не согласилась, обратилась в ООО «Эксперт» для проведения независимой оценки ущерба, согласно заключению ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 259 790,41 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 1 276 784 руб., утрата товарной стоимости составляет 58 093,67 руб.

26.02.2020 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 8 890,41 руб., выплате УТС в размере 58 093,67 руб., возмещении расходов по отправке телеграммы в размере 545,12 руб., расходов по оплате оценки в размере 31 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 340 руб.

26.02.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении данных требований.

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере 30 700 руб., неустойка в размере 31 161 руб., в удовлетворении остальных требований было отказано.

Решение Финансового уполномоченного от 20 июля 2020 года основано на организованной им при рассмотрении обращения экспертизе ООО «Русоценка», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 359 400 руб., с учетом износа – 281 600 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 183 229 руб.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанных с применением Федерального от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оценивая проведенное в ходе разрешения обращения истца у финансового уполномоченного, экспертное исследование в ООО «Русоценка», суд приходит к выводу о его допустимости, соответствии действующему законодательству, отсутствии в нем каких-либо противоречий, являющихся основанием для назначения судебной экспертизы.

В силу ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 8 890,41 руб. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании величины УТС в размере 58 093,67 руб., суд учитывает следующее.

Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вступившим в законную силу 03.09.2018 года, в РФ учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

С 28 ноября 2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению ( и Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Истец с заявлением о выплате УТС обратилась к ответчику 19.02.2020 года.

26.02.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Затем истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого требования истца о взыскании УТС не рассматривались, поскольку отсутствуют данные об обращении истца в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о несогласии с принятым САО «РЕСО-Гарантия» решением об отказе в выплате УТС.

Суд, проанализировав порядок соблюдения досудебного урегулирования спора в части взыскания УТС и обоснованность отказа финансового уполномоченного в рассмотрении обращения, приходит к следующему.

В силу , Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление письменно или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Таким образом, истец обращалась в САО «РЕСО-Гарантия» лишь с заявлением о выплате УТС, тогда как с претензией после отказа САО «РЕСО-Гарантия» о выплате УТС не обращалась.

При таких обстоятельствах, истец не урегулировал спор в части выплаты УТС в досудебном порядке, в связи с чем данное требование истца подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании доплаты страховой суммы истцу отказано, производные требования о взыскании расходов, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Краскиной * к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 сентября 2022 года.

Судья И.М.Александренко