Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Тюгулёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2834/22 по иску Антонова * к Индивидуальному предпринимателю Павлову Илье Алексеевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю Павлову Илье Алексеевичу о взыскании денежных средств, указывая, что 25.09.2020 года истец заключил с ответчиком договор № * на поставку и монтаж столешницы Г-образной длиной 1,95х2,8 м, и шириной 0,6 м из литьевого мрамора.

Общая стоимость работ и услуг составила 63 500 руб., позже к договору добавлено: стоимость плинтуса в размере 6 000 руб., фасадный бортик в размере 6 000 руб., итого 12 000 руб.

Истцом денежные средства в полном объеме оплачены в размере 75 500 руб.

28.11.2020 года произведена доставка и монтаж, 18 июля 2021 года истец сообщил ответчику об обнаруженной трещине в столешнице, на что ответчик ответил, что передал в тех.отдел, из тех.отдела обещали приехать, чтобы произвести ремонтные работы, однако они не произведены.

Истец считает, что монтаж произведен ответчиком не качественно, поскольку часть столешницы «висит» в воздухе, не опирается на каркасе кухонного гарнитура, в связи с чем идет излом.

Истец просит взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 75 500 руб., неустойку в размере 61 910 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.09.2020 года истец заключил с ответчиком договор № *на поставку и монтаж столешницы Г-образной длиной 1,95х2,8 м, и шириной 0,6 м из литьевого мрамора.

Общая стоимость работ и услуг составила 63 500 руб., позже к договору добавлено: стоимость плинтуса в размере 6 000 руб., фасадный бортик в размере 6 000 руб., итого 12 000 руб.

Истцом денежные средства в полном объеме оплачены в размере 75 500 руб.

28.11.2020 года произведена доставка и монтаж.

18.07.2021 года истец сообщил ответчику об обнаруженной трещине в столешнице, направил письменную претензию о безвозмездном устранении недостатков, ответа на которую не поступило.

Истец указывает, что монтаж произведен ответчиком не качественно, поскольку часть столешницы «висит» в воздухе, не опирается на каркасе кухонного гарнитура, в связи с чем идет «излом».

Согласно ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим , применяются о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда .

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с Закона о защите прав потребителей, право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ возникает лишь в том случае, если обнаруженные им недостатки в установленный договором срок не устранены исполнителем, либо если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии недостатков в смонтированной столешнице нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ответчиком не опровергнуты, доказательств безвозмездного устранения недостатков столешницы ответчиком не представлено, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ.

В связи с чем, требования истца о возврате уплаченных денежных средств в размере 75 500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования . За нарушение предусмотренных настоящей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона .

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку претензия истца осталась без ответа, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 61 900 руб., согласно расчета истца, который судом признается арифметически верным.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда частично, и полагает с учетом требований разумности, справедливости в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72 205 руб.(75 500+61 900+5 000)х50%.

Согласно ст. 333.19 НК и 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 4 248,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Павлова * в пользу Антонова *денежные средства по договору в размере 75 500 руб., неустойку в размере 61 910 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 72 205 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Павлова * (ИНН: 773007383009, * в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 248,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 сентября 2022 года.

Судья И.М.Александренко