Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио

Дело №12-1180/2022

УИД 77MS0192-01-2021-002813-83

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 02 февраля 2022 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, с участием Ковлягиной И.И. и ее защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ковлягиной И.И. и дополнениям к ней на постановление мирового судьи судебного участка №192 адрес от 17 ноября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №192 адрес от 17 ноября 2021 года Ковлягина И.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На указанное постановление Ковлягиной И.И. принесена жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на его незаконность и необоснованность; на отсутствие события и состава административного правонарушения; в протоколе об административном правонарушении в качестве времени правонарушения указано 04 час. 42 мин. 06 сентября 2021 года, что не соответствует действительности; протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ; вина Ковлягиной И.И. судом не установлена и не доказана; умысла на оставление места ДТП у Ковлягиной И.И. не было, поскольку изначально потерпевший не говорил о каких-либо повреждениях, кроме того, повреждений на транспортном средстве Ковлягина И.И. не увидела, в связи чем признаки ДТП отсутствовали; потерпевший Темнов Э.Р. сам нарушил правила дорожного движения, что подтверждается его показаниями, данными в судебном заседании, в связи с чем просит направить сведения о нарушении Темновым Э.Р. правил дорожного движения в уполномоченные органы; должностным лицом нарушен порядок привлечения Ковлягиной И.И. к административной ответственности, поскольку нарушены сроки составления протокола и передачи дела в суд, а определение о возбуждении дела и проведении административного расследования не было своевременно вручено Ковлягиной И.И.; объяснения Ковлягиной И.И. были даны под давлением должностного лица, объяснения и показания свидетеля фио противоречат другим доказательствам, в связи с чем подлежат исключению из числа доказательств; мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении заявленных Ковлягиной И.И. ходатайств; просит производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В суд представлены письменные возражения потерпевшего Темнова Э.Р., в которых он просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая на законность вынесенного постановления.

В судебном заседании Ковлягина И.И. и ее защитник фио доводы жалобы поддержали в полном объеме, представили дополнения к жалобе, в которых указали, что потерпевший Темнов Э.Р. был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, однако при рассмотрении дела об административном правонарушении пользовался иными правами, не предусмотренными ст. 25.6 КоАП РФ, в том числе знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства, в связи с чем дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с существенными процессуальными нарушениями, и показания Темнова Э.Р. не могут быть использованы в качестве доказательства. Кроме того указали, что умысла на совершение административного правонарушения у Ковлягиной И.И. не было, нарушен порядок привлечения Ковлягиной И.И. к административной ответственности, показания свидетелей являются противоречивыми, просили производство по делу прекратить, в том числе в связи с малозначительностью.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалоб без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 06 сентября 2021 г. в 09 час. 42 мин. водитель Ковлягина И.И., управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, совершила наезд на пешехода Темнова Э.Р., после чего покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, о случившемся в полицию не сообщила, в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалоб факт совершения Ковлягиной И.И. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 08.09.2021 г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.09.2021 г. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; рапортом от 06.09.2021 г.; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 06.09.2021г. с указанием места наезда на пешехода; карточкой учета транспортного средства; объяснениями Ковлягиной И.И. от 06.09.2021 г.; протоколом осмотра транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, от 06.09.2021 г. с описанием повреждений и фототаблицей к нему; объяснениями Темнова Э.Р. от 07.09.2021 г.; объяснениями фио от 08.09.2021 г.; картой вызова от 06.09.2021 г.; видеозаписью, которая подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 08.09.2021 г.; показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей фио, фио, потерпевшего Темнова Э.Р.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Ковлягиной И.И., не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Как установлено ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила в принципе запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Вопреки доводам Ковлягиной И.И., обстоятельства, при которых произошло ДТП, объективно указывают на то, что столкновение было для нее очевидным, она была осведомлена о своем участии в ДТП. Участие Ковлягиной И.И. в ДТП обязывало ее выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ, которые она, тем не менее, нарушила. Действия Ковлягиной И.И. непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличии у нее умысла на оставление места ДТП. При таких обстоятельствах совершенное Ковлягиной И.И. правонарушение правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку она, будучи осведомленной о своем участии в ДТП, умышленно оставила место ДТП.

Кроме того, с учетом обстоятельств данного ДТП, характера столкновения, водитель Ковлягина И.И. объективно не могла не заметить очевидные признаки ДТП, была явно осведомлена о факте ДТП, однако умышленно оставила место ДТП с целью уклонения от выполнения соответствующих требований Правил дорожного движения, а также административной ответственности.

Утверждение о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, не является поводом к отмене постановления мирового судьи, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы мировой судья мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определения.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении в качестве времени правонарушения указано 04 час. 42 мин. 06 сентября 2021 года, не соответствуют действительности, а в постановлении мирового судьи указано 09 час. 42 мин, суд не может принять во внимание, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о том, что временем совершения Ковлягиной И.И. вмененного административного правонарушения является 09 час. 42 мин.

Из протокола об административном усматривается, что должностным лицом время совершения административного правонарушения указано - 09 час. 42 мин., однако в связи с особенностью написания инспектором, составившим протокол об административном правонарушении, цифры «9», имеются визуальные сходства с цифрой «4».

Указание Ковлягиной И.И. на нарушения требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, не влечет удовлетворение жалобы. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений, указанных в жалобе Ковлягиной И.И., не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Довод жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении и направления протокола в суд, не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении, поскольку нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, являются несущественными недостатками протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными, о чем даны соответствующие разъяснения в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Не влекут отмену судебного акта и доводы жалоб о том, что самим потерпевшим нарушены требования Правил дорожного движения, поскольку в силу статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того, сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено нарушение потерпевшим ПДД РФ, наличие или отсутствие вины в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Вопреки доводам жалоб, оснований полагать, что имеющиеся в материалах дела объяснения Ковлягиной И.И., отобранные у нее на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, ею давались под давлением сотрудников полиции, нет. Как усматривается из содержания данных объяснений, они были написаны Ковлягиной И.И. собственноручно, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данных о том, что при взятии объяснений на Ковлягину И.И. оказывалось психологическое давление суду не представлено.

Довод жалобы о том, что объяснения и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей являются противоречивыми, суд не может принять во внимание, так как оценка показаний свидетелей дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалоб о том, что потерпевший Темнов Э.Р. был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, однако при рассмотрении дела об административном правонарушении пользовался иными правами, не предусмотренными ст. 25.6 КоАП РФ, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку допрос Темнова Э.Р. в соответствии с положениями ст. 25.6 КоАП РФ не противоречит требованиям ст. 25.2 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения, вмененного Ковлягиной И.И., малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым - не имеется, поскольку она совершила грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, объектом которого является безопасность участников дорожного движения. Приведенные данные о ее личности и условиях жизни ее семьи не могут являться основанием для изменения административного наказания.

По существу доводы жалоб повторяют возражения стороны защиты, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и выводами мирового судьи не может служить поводом к отмене судебного постановления.

При назначении наказания мировой суд учел обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности виновной Ковлягиной И.И.

Административное наказание назначено Ковлягиной И.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок, подсудность и срок давности привлечения Ковлягиной И.И. к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №192 адрес от 17 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Ковлягиной И.И. – оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Судья фио