Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Смелянской Н.П., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1405/22 по иску Дохова Али Юсуфовича к наименование организации, Префектуре адрес о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. дата указанный автомобиль был припаркован на территории платной парковки по адресу: адрес, на специализированном месте для инвалидов. Во время нахождения автомобиля на парковке, на него произошло падение дерева, произраставшего вдоль дороги. В целях определения ущерба, истец обратился в наименование организации. Согласно экспертному заключению № 21/051-ТЭ, стоимость устранения дефектов составляет сумма, стоимость годных остатков составила сумма Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, который на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика Префектуры адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых указал, что является ненадлежащим ответчиком в настоящем споре.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с абзацем третьим ст. 2 Закона адрес от дата № 17 «О защите зеленых насаждений», собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зелёные насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

В пункте 8.6 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от дата №743-ПП установлено, что в процессе содержания территории производится, в том числе вырубка аварийных и сухостойных деревьев и кустарников.

Для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев и кустарников в процессе содержания правообладатель земельного участка (балансодержатель территории) организует обследование зеленых насаждений с привлечением специалиста по уходу за зелеными насаждениями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

дата указанный автомобиль был припаркован на территории платной парковки по адресу: адрес, на специализированном месте для инвалидов.

Во время нахождения автомобиля на парковке, на него произошло падение дерева, произраставшего вдоль дороги.

дата участковым уполномоченным отдела МВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В целях определения ущерба, истец обратился в наименование организации.

Согласно экспертному заключению № 21/051-ТЭ, стоимость устранения дефектов составляет сумма, стоимость годных остатков составила сумма

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от дата № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти адрес» Префектура адрес является территориальным органом исполнительной власти адрес и осуществляет полномочия, установленные указанным постановлением, следовательно, является ненадлежащим ответчиком в настоящем споре.

Кроме того, жилой дом, расположенный по адресу: адрес, находится в управлении Государственного бюджетного учреждения адрес по эксплуатации высотных административных и жилых домов, а платные парковки в адрес находятся в ведении наименование организации.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

При этом суд не находит оснований для замены ненадлежащих ответчиков надлежащими, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а истец не лишен права на предъявление иска к надлежащим ответчикам. Кроме того, сведения о нахождении жилого дома, расположенного по адресу: адрес на балансе наименование организации, равно как и нахождение платных парковок в адрес - в ведении наименование организации, являются открытыми и в свободном доступе, истец не был лишен возможности узнать эти факты до обращения в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дохова Али Юсуфовича к наименование организации, Префектуре адрес о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято дата.

Судья Н.П. Смелянская