Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Гусакова Д.В.

Дело № 33-23827/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи *, при помощнике судьи *, заслушав в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1269/22 по частной жалобе * на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 января 2022 г. об отказе в принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Дорогомиловского районного суда г.Москвы находится гражданское дело по иску * к * о разделе совместно нажитого имущества.

В суд от * поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество, зарегистрированное на имя ответчика, а именно: на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г*, общей площадью 75,8 кв.м., с кадастровым номером *, стоимостью 26 716 000 руб.; автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, черного цвета, 2011 года выпуска, идентификационный номер *, ПТС 78 *, регистрационный номер *.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 14 января 2022 г. заявление * о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

* с определением судьи не согласилась, ей подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Пунктом 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения иска при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела исходя из характера заявленных требований.

Рассматривая заявление * о принятии обеспечительных мер по иску, суд пришел к выводу о том, что истцом доказательств, подтверждающих, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения не представлено, оснований для принятия мер по обеспечению иска не нашел.

Между тем, из смысла ст. 139 ГПК РФ следует, что для принятия обеспечительных мер достаточно предположения о том, что их непринятие сделает невозможным или затруднительным исполнение решения суда. Из искового заявления следует, что предметом рассмотрения является раздел совместно нажитого имущества, на которое истец просит наложить арест, правообладателем данного имущества является ответчик, непринятие обеспечительных мер в виде запрета совершать с данным объектом недвижимости и автомобилем регистрационных действий и может привести к тому, что в процессе рассмотрения дела право собственности на спорные объекты перейдет к другому лицу, в связи с чем, исполнение решения суда будет невозможно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета совершать со спорными объектами недвижимости и автомобилем регистрационных действий может привести к невозможности или затруднительности исполнения решения суда в будущем, что свидетельствует о наличии правовых оснований для принятия соответствующих обеспечительных мер, которые вполне соразмерны заявленным исковым требования.

На основании изложенного, руководствуясь 1, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 января 2022 г. отменить.

Вынести новое определение.

Ходатайство истца * о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить.

Наложить арест на:

- на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, общей площадью 75,8 кв.м., с кадастровым номером *, стоимостью 26 716 000 руб., принадлежащее на праве собственности *,

- автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, черного цвета, 2011 года выпуска, идентификационный номер *, ПТС *, регистрационный номер *, принадлежащее на праве собственности * до рассмотрения спора по существу.

Судья