Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2022 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1275/2022 по иску СПАО «Ингосстрах» к Рябову Константину Михайловичу о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Рябову К.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

Заявленные требования мотивированы тем, что 13.05.2021 в результате нарушения правил дорожного движения неустановленным водителем, управлявшим автомашиной марки ХХ государственный регистрационный знак ХХХ, собственником которой является Рябов К.М., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получила механические повреждения автомашина марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХ, застрахованная на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АА № ХХ. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере ХХ руб. и поэтому обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере ХХ руб., а также просил взыскать расходы по уплате суммы госпошлины при подаче иска в суд в размере ХХ руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившиеся стороны извещенными надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При рассмотрении дела судом установлено, 13.05.2021 произошло ДТП по адресу: г. Москва, ХХ с участием автомобиля марки «ХХ, государственный регистрационный знак ХХ под управлением неизвестного, и автомобиля марки «ХХЭ», государственный регистрационный знак ХХ под управлением Сигалова М.С., в результате чего автомобиль «ХХЭ» получил механические повреждения, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.08.2021 следует, ДТП произошло в результате нарушения ПДД неустановленным водителем, управлявшем автомобилем «ХХ», государственный регистрационный знак ХХсобственником транспортного средства является Рябов К.М.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина марки «ХХ, государственный регистрационный знак ХХ согласно полису КАСКО АА № 1ХХбыла застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

На основании представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями водителя, управлявшим автомобилем «Х», государственный регистрационный знак ХХ собственником которого является Рябов К.М. и наступлением материального ущерба у участника дорожно-транспортного происшествия управлявшего автомобилем марки «ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, в связи с чем, приходит к выводу о виновности ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии и необходимости возложения на него обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Согласно актам осмотра транспортного средства, заказ-наряду, счетам, платежным поручениям, акту сдачи-приемки услуг, следует, что размер восстановительного ремонта транспортного средства «ХХ», государственный регистрационный знак ХХ составляет ХХ руб.

В силу полиса комплексного страхования транспортных средств, заключенного между собственником пострадавшей автомашины марки «ХХЭ», государственный регистрационный знак ХХ, истец произвел выплату страхового возмещения в размере ХХ руб., в связи с чем, у истца в порядке ст. 965 ГК РФ возникло право на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного им в результате страхования.

Гражданская ответственность транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак ХХ на момент ДТП застрахована не была.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих размер и объем причиненного ущерба.

Таким образом, фактические расходы страховой компании, выплатившей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика Рябовой К.М. в размере ХХХ руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере ХХХ руб.,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Рябову Константину Михайловичу о возмещении ущерба, в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Рябова Константина Михайловича в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба ХХ коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХ коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.04.2022года.

Судья: Гусакова Д.В.