Определение суда апелляционной инстанции

77RS0006-02-2022-000333-07

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-1527/22

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-14645/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 20 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чернышевой Аллы Юрьевны на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 16 августа 2022 года по иску Администрации Одинцовского адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом к Чернышевой Алле Юрьевне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

которым исковые требования Администрации Одинцовского адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Администрация Одинцовского адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Чернышевой А.Ю., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка в размере сумма, пени в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 27.05.2010 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского адрес и НПВЛПХ «Сосны» заключен договор № 3361 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 4643 кв.м., из земель населенных пунктов, № 50:20:0040710:280, по адресу: адрес, с.адрес, адрес (Знаменское поле), уч. 179-Е, для организации проезда и установки ограждения. Участок обременен водоохранной зоной реки Москвы на площади 1 088 кв.адрес аренды установлен с 27.05.2010 по 26.05.2020. 03.06.2013 между НПВЛПХ «Сосны» и Чернышевой А.Ю. заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды № 3361-27.05.2010. 30.03.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, согласно которому, арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа текущего месяца. В нарушение условий договора, арендатор не выполнил свои обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, возникла задолженность суммы основного долга за период с 01.02.2020 по 31.10.2021 в размере сумма, пени за период с 11.02.2020 по 31.10.2021 в размере сумма 22.10.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок до 24.11.2021, однако указанная претензия осталась без удовлетворения, оплата не произведена.

Судом постановлено: исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Чернышевой Аллы Юрьевны в пользу КУМИ Администрации Одинцовского адрес задолженность по договору № 3361 аренды земельного участка в размере сумма, пени в размере сумма

Решение суда в части взыскания с Чернышевой Аллы Юрьевны в пользу КУМИ Администрации Одинцовского адрес задолженности по договору № 3361 аренды земельного участка в размере сумма, пени в размере сумма - не приводить в исполнение.

Взыскать с Чернышевой Аллы Юрьевны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик Чернышева А.Ю., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика Чернышевой А.Ю. по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 432, 450, 606, 614, 621 ГК РФ, ст.ст.35, 39.7, 42, 65 ЗК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.05.2010 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского адрес и НПВЛПХ «Сосны» заключен договор № 3361 аренды земельного участка, согласно арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 4 643 кв.м., из земель населенных пунктов, с К№ 0:20:0040710:280, по адресу: адрес, с.адрес, адрес (Знаменское поле), уч.179-Е, для организации проезда и установки ограждения. Участок обременен водоохраной зоной реки Москвы на площади 1 088 кв.м.

Срок аренды установлен с 27.05.2010 по 26.05.2020.

03.06.2013 между НПВЛПХ «Сосны» и Чернышевой А.Ю. заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды № 3361 - 27.05.2010.

30.03.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, согласно которому, арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа текущего месяца.

В нарушение условий договора, арендатор не выполнил свои обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, возникла задолженность суммы основного долга за период с 01.02.2020 по 31.10.2021 в размере сумма, пени за период с 11.02.2020 по 31.10.2021 в размере сумма

22.10.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок до 24.11.2021, однако указанная претензия осталась без удовлетворения, оплата не произведена.

Также судом первой инстанции было установлено, что после подачи иска на основании платежного поручения №30547 от 22.02.2022 ответчик произвела оплату задолженности в размере сумма, на основании платежного поручения №30671 от 22.02.2022 ответчик произвела оплату задолженности по пени в размере сумма, на основании платежного поручения № 47052 от 24.02.2022 ответчик произвела оплату задолженности по пени в размере сумма

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, а также по уплате пени подлежали удовлетворению, учитывая, что был установлен факт наличия у ответчика обязательств по оплате арендной платы, а также неисполнение ответчиком условий договора в части оплаты аренды земельного участка в установленный срок.

Принимая во внимание, что вышеуказанная задолженность по арендной плате, а также по уплате пени образовалась до предъявления настоящего иска, и оплачена после подачи иска, в рамках рассмотрения настоящего дела, решение в указанной части не подлежало приведению в исполнение.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции взыскана погашенная задолженность, тогда как задолженность погашена, отклоняются судебной коллегией поскольку оплата задолженности произведена ответчиком после подачи иска, т.е. не в добровольном порядке. При этом суд указал, что решение суда в части взыскания задолженности по договору аренды земельного участка не приводить в исполнение.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что в данной части взыскание задолженности с ответчика в пользу истца произведено не будет.

Ответчик удовлетворил требования истца лишь после подачи иска в суд, но до вынесения судом решения, и в связи с этим истец не отказался от иска, производство по делу не прекращено, поэтому в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 16 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышевой Аллы Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи