Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-1695/2022 | Дорогомиловский районный суд

Информация о деле

УИД 77RS0006-02-2022-000368-96

Судья: Александренко И.М.

Гр. дело № 33 - 42073/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Заскалько О.В., Жолудовой Т.В.,

с участием прокурора Витман Ю.А.,

при помощнике судьи Солоповой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции № 2-1695/2022) по апелляционной жалобе Старуна В.А., апелляционному представлению Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Старун В.А. к ООО «Флайдата» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Старун В.А. обратился в суд с иском к ООО «Флайдата», в котором просил отменить приказы № 39 от 22.11.2021 г., № 41 от 06.12.2021 г., № 46 от 17.12.2021 г. о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, отменить приказы № 9, 10 от 17.11.2021 г. о проведении организационно-штатных мероприятий, отменить приказ № 47 от 27.12.2021 г. об увольнении с восстановить на работе, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., - мотивируя свои требования тем, что при его увольнении по ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию. Действия ответчика, истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит истец Старун В.А. по доводам апелляционной жалобы, а также Дорогомиловский межрайонный прокурор г. Москвы в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе по доводам апелляционного представления.

Истец Старун В.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Киреева А.Р., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Киреев А.Р., а также прокурор Витман Ю.А. доводы апелляционных жалобы и представления поддержали; представитель ответчика по доверенности Синева С.В. против удовлетворения жалобы и представления возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Старуна В.А. к ООО «Флайдата» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в остальной части не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч.1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст. 192 ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (ч.3 ст. 192 ТК РФ).

Пунктом 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет .

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1-6 данной статьи).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные и статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п.п.1,2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в силу Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из , , , , , , и Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Старун В.А. на основании бессрочного трудового договора № 22 от 14.12.2020 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности UX/UI дизайнера (т.1 л.д.187-188); в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 02.07.2021 г. Старун В.А. был переведен на дистанционную работу в период с 06.07.2021 г. по 06.01.2022 г., рабочее время установлено с 11:00 до 20:00, время отдыха с 14:00 до 15:00; также истцу установлен режим работы: в рабочее время находится на постоянной связи с работодателем; для обмена информацией использовать корпоративную почту; приступая к ежедневной работе и по ее завершению работник направляет непосредственному руководителю сообщение по корпоративной почте, о том, что приступил /окончил работу; работник выполняет работу удаленно/дистанционно в соответчики с планом работы, который работник получает от непосредственного руководителя; о выполнении плана работы работник еженедельно направляет отчет непосредственному руководителю до окончания рабочего дня до пятницы; работник обязан быть на связи и иметь доступ в Интернет в течении своего рабочего времени, в том числе минимум каждый час проверять корпоративную электронную почту (п. 5 дополнительного соглашения); контроль выполнения трудовой функции работника осуществляется в форме еженедельного отчета (п. 7 дополнительного соглашения) (т.1 л.д.186).

Согласно п.2.2 должностной инструкции UX/UI дизайнера, с которой истец ознакомлен (т.1 л.д.221-223), в должностные обязанности работника входит: экспертная оценка интерфейса; анализ качества и полноты отработки пользовательских сценариев; анализ совместимости интерфейса с требованиями целевой аудитории и оборудования.

Приказом ООО «Флайдата» от 22.11.2021 года № 39 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за опоздание на работу без уважительных причин 08.11.2021 г. на 40 мин.- с 11:00 до 11:40; в качестве оснований в приказе указаны: докладная записка начальника инженерно-технического отдела Дубовикова П.А. от 08.11.2021 г., объяснительная записка Старуна В.А.; с данным приказом истец был ознакомлен под роспись (т.1 л.д.87).

Из докладной записки Дубовикова П.А. следует, что 08.11.2021 г. в 11:00 по инициативе потенциального заказчика ответчика было срочно организовано проведение видеоконференции с целью проведения переговоров для принятия решения о заключении договора о сотрудничестве. На конференцию от ООО «Флайдата» была необходимость привлечь истца, однако с 11:00 по 11:40 Старун В.А. на связь не вышел, в связи с отсутствием на рабочем месте, в результате был нанесен вред имиджу и деловой репутации компании.

Согласно письменным объяснениям истца от 09.11.2021 г. он находился на рабочем месте 08.11.2021 г., однако у него случилось расстройство кишечника, и он находился в уборной комнате.

Приказом ООО «Флайдата» от 06.12.2021 г. № 41 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.1 дополнительного соглашения от 02.07.2021 г. к трудовому договору № 22 от 14.12.2020 г., выразившегося в том, что Старун В.А. не предоставил отчет о проделанной работе в период с 15.11.2021 г. по 19.11.2021 г.; в качестве оснований в приказу указаны: докладная записка начальника инженерно-технического отдела Дубовикова П.А. от 23.11.2021 г., уведомление истца о необходимости предоставить письменные объяснения от 23.11.2021 г., объяснения Старуна В.А. от 23.11.2021 г. (т.1 л.д.219).

Из докладной записки Дубовикова П.А. от 23.11.2021 г. следует, что Дубовиков П.А. приступив к выполнению своих должностных обязанностей начальника инженерно-технического отдела в ООО «Флайдата» с 01.11.2021 г. не получает от дизайнера Старун В.А. еженедельных отчетов о проделанной работе. При этом истцу разъяснено, что указанный отчет необходимо предоставлять в произвольной форме, для понимания объема выполненной работы.

У истца затребованы письменные объяснения, на уведомлении о которых, истец указал, что обращался к руководителю Щербакову П. о предоставлении ему формы отчета, согласно которой он должен отчитываться о проделанной работе, однако руководителем форма отчета не предоставлялась, готов устно отчитаться о проделанной работе (т.1 л.д.218-219).

Судом также установлено, что из переписки по корпоративной почте между истцом и Дубовиковым П., представленной истцом, следует, что 12.11.2021 г. у истца запрошен отчет о проделанной работе за текущую неделю и прошлую, два отчета каждый за неделю, в ответ на вопрос истца о формате отчета, Дубовиковым П. пояснено, что «без шаблона, что сделано и сколько на это времени потрачено, если сделаете себе шаблон - я не буду против».

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что истец был вправе предоставить отчет, в какой -либо форме, однако предоставление отчета в какой-либо форме в приложенной истцом переписке до 23.11.2021 г. не представлено, иных доказательств предоставления отчетов также истцом не предоставлено.

Приказом ООО «Флайдата» от 17.12.2021 г. № 46 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.2 должностной инструкции, выразившегося в невыполнении 25.11.2021 г. задания- провести экспертную оценку флоу; в качестве оснований в приказе указаны: докладная записка начальника инженерно-технического отдела Дубовикова П.А. от 01.12.2021 г., уведомление истца о необходимости предоставить письменные объяснения от 02.12.2021 г., объяснительная записка Старуна В.А. от 06.12.2021 г. (т.1 л.д.228).

Из докладной записки Дубовикова П.А. от 01.12.2021 г. следует, что Дубовиковым П.А. 25.11.2021 г. истцу поставлена задача провести оценку, то есть проверить на наличие ошибок, на логичность, на работоспособность, а также на наличие орфографических ошибок User Flow, которую выполнил по его заданию истец, однако истец отказался выполнять указанные требования, вступил в переписку, не относящуюся к данной задаче, всячески уходить от вопросов по проделанной работе.

У истца затребованы письменные объяснения, на уведомлении о которых, истец указал, что в соответствии с распоряжением непосредственного руководителя Дубовикова П.А. он закончил разработку «флоу» и предоставил результаты на согласование в указанные руководителем сроки, данный материал по настоящее время не рассмотрен руководителем, не оценен, по мнению истца «флоу» выполнено целиком и полностью, при этом истец экспертом не является, работа выполнялась под моральном давлением со стороны Дубовикова П.А.

Приказом ООО «Флайдата» № 47 от 27.12.2021 г. истец уволен 27.12.2021 г. по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; поводом к увольнению послужило невыполнение истцом в срок до конца дня 09.12.2021 г., поставленной ему 08.12.2021 г. начальником инженерно- технического отдела 08.12.2021 г. задачи по выполнению описательной части к реализованным им User flow (т.1 л.д.240); основанием в приказе указаны - докладные записки начальника инженерно-технического отдела Дубовикова П.А. от 13.12.2021 г., 23.12.2021 г. (т.1 л.д.241, 245), уведомление Старуна В.А. о необходимости предоставить письменные объяснения от 17.12.2021 г. (т.1 л.д.242), акт от 21.12.2021 г. об отказе Старуна В.А. ознакомиться с уведомлением от 17.12.2021 г. о необходимости предоставить письменное объяснение, объяснительная записка Старуна В.А. от 21.12.2021 г. (т.1 л.д.243-244), приказы о дисциплинарных взысканиях № 39 от 22.11.2021 г., № 41 от 06.12.2021 г., № 46 от 17.12.2021 г.; с данным приказом истец знакомиться отказался, что зафиксировано подписью в приказе генеральным директором Белоусовой В.В., указанный приказ с уведомлением от 27.12.2021 г. направлен в адрес истца почтой, что подтверждается почтовой описью и почтовым отслеживанием корреспонденции (т.1 л.д.246-248).

Разрешая исковые требования Старуна В.А., с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, а именно объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями , 189, , , Трудового кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г., принимая во внимание условия трудового договора в редакции дополнительного соглашения, должностной инструкции истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к истцу оспариваемых дисциплинарных взысканий, наложенных приказами № 39 от 22.11.2021 г., № 41 от 06.12.2021 г., № 46 от 17.12.2021 г., поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок и сроки их применения, предусмотренные Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены; при применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров ответчиком учтены тяжесть совершенных истцом проступков, обстоятельства совершения, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При этом суд учел, что отсутствие истца на рабочем месте 08.11.2021 г. в период с 11:00 по 11:40 в связи с плохим самочувствием, не подтверждено доказательствами.

Доводы истца о том, что для представления еженедельной отчетности, руководитель не представил форму для отчета, судом отклонены, поскольку согласно переписке сторон, руководитель не настаивал на какой либо форме этого отчета, в связи с чем истец имел возможность представить его в какой-либо форме, что прямо предусмотрено дополнительным соглашением к трудовому договору.

Доводы истца о том, что он закончил разработку «флоу» и предоставил результат на согласование в указанные руководителем сроки, данный материал по настоящее время не рассмотрен руководителем не оценен, по мнению истца «флоу» выполнено целиком и полностью, признаны судом несостоятельными со ссылкой на переписку сторон, которая опровергает указанный доводы истца, а также п. 2.2 должностной инструкции дизайнера, согласно которой истец обязан проводить формальную оценку интерфейса, при этом судом принято во внимание, что эффективность работы работника оценивается непосредственно работодателем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Старуна В.А. об отмене приказа № 47 от 27.12.2021 г., суд исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, поскольку ответчиком доказаны факты нарушения истцом трудовых обязанностей, их неоднократность, соблюдение порядка и сроков их применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Судом также установлено, что приказом ООО «Флайдата» № 9 от 17.11.2021 г. (т.1 л.д.191), приказано: ввести в штатное расписание структурное подразделение - административный отдел, ввести в штатное расписание структурное подразделение - инженерно - технический отдел, объединить отделы - отдел дизайна, отдел программирования и отдел мобильной разработки в инженерно-технический отдел; утвердить штатное расписание ООО «Флайдата» и ввести его действие с 01.02.2022 г.; внедрить окладно-премиальную систему оплаты труда; передать задачи и функции отелов дизайна, программирования и мобильной разработки в инженерно-технический отдел; утвердить положение об оплате труда, положение о премировании и ввести в действие с 01.02.2022 г.; в связи с перераспределением задач и функций между отделами и уменьшением нагрузки на работников отделов дизайна, программирования и мобильной разработки, утвердить новую редакцию штатного расписания и установить оклады работникам инженерно-технического отдела в соответствии с новым штатным расписанием с 01.02.2022 г.; начальнику отдела кадров Елисеенко М.В. уведомить работников в порядке, предусмотренном ст. 74 ТК РФ, об изменении с 01.02.2022 г. условий трудового договора.

Приказом генерального директора ООО «Флайдата» № 10 от 17.11.2021 г. утверждено новое штатное расписание с 01.02.2022 г. (т.1 л.д.192).

23.11.2021 г. в адрес истца направлено уведомление об изменении определенных условий трудового договора (т.1 л.д.63).

Согласно п. 4.1 трудового договора, между сторонами, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договорам, работнику (истцу) установлен должностной оклад в размере 172 400 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением изменения в данный пункт трудового договора сторонами не вносились.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 74 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Старуна В.А. об отмене приказов № 9, № 10 от 17.11.2021 г., исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих что оспариваемые приказы работодателя каким-либо образом нарушили права истца, поскольку спорное увольнение истца произошло по иным основаниям.

Между тем, с выводами суда первой инстанции в части законности увольнения Старуна В.А. по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № 47 от 27.12.2021 г. согласиться нельзя.

Так, положения Трудового кодекса РФ устанавливают, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Однако, судебная коллегия полагает, что при наложении на Старуна В.А. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком нарушены положения ч.5 ст. 192 ТК РФ, а именно: не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств о том, что дисциплинарный проступок повлек какие-то убытки, либо иные негативные последствия для работодателя, и что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения являлась соразмерной проступку.

Представленный в материалы дела приказ об увольнении истца от 27.12.2021 г. не содержит сведений об учете работодателем вышеуказанных обстоятельств.

Кроме того, ответчиком не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих об исполнении работодателем обязанности по обеспечению выполнения порученного задания работником.

В свою очередь, в объяснительной записке, истец указывает, что ввиду не предоставления ответчиком каких-либо примеров по поставленной задаче, он начал выполнять задачу на свое усмотрение так, как понимал ее, предоставив промежуточный результат, на который получил негативный отзыв.

Тем самым, с учетом существа совершенного истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении истцом в установленный срок, поставленной ему задачи по выполнению описательной части к реализованным им User flow, с учетом объяснений истца по обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка, периода работы в организации с 14.12.2020 г. и отсутствии ранее примененных дисциплинарных взысканий, кроме тех, которые являются предметом настоящего спора, судебная коллегия полагает, что применение меры взыскания в виде увольнения является чрезмерным, не соответствует тяжести вменяемого дисциплинарного проступка.

Также, на момент издания приказа № 46 от 17.12.2021 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, работодателю уже было известно о проступке, выразившемся в невыполнении истцом в установленный срок, поставленной ему задачи по выполнению описательной части к реализованным им User flow, что подтверждается докладной запиской начальника инженерно-технического отдела Дубовикова П.А. от 13.12.2021 г., в связи с чем данный факт нарушения работником своих трудовых обязанностей не может считаться новым проступком при образовании системы нарушений, которая дает основанием для последующего увольнения.

Судебная коллегия также полагает необходимым обратить внимание и на то, что действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени с 22.11.2021 г. по 27.12.2021 г. в отношении Старуна В.А. трех приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, а также приказа об увольнении от 27.12.2021 г. могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению Старуна В.А. с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

В силу ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; положения ГПК РФ устанавливают, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решения является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанным требованиям решение суда не соответствует, в связи с чем состоявшееся по делу судебное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Старуна В.А. к ООО «Флайдата» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов подлежит отмене.

С учетом положений ч.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации Старун В.А. подлежит восстановлению на работе в прежней должности UX/UI дизайнера отдела дизайна ООО «Флайдата».

В соответствии с положениями ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии с положениями , , , , 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., которые документально подтверждены.

На основании положений ГПК РФ, НК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика ООО «Флайдата» государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

В остальной части, вопреки доводов апелляционной жалобы истца, решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Старуна В.А. к ООО «Флайдата» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Отменить приказ ООО «Флайдата» № 47 от 27 декабря 2021 года об увольнении Старуна В.А. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Старуна В.А. на работе в должности UX/UI дизайнера отдела дизайна ООО «Флайдата».

Взыскать с ООО «Флайдата» в пользу Старуна В.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб.

Взыскать с ООО «Флайдата» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старуна В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: