Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

с участием помощников Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Алексеевой Е.Г., Шиндереевой Т.И.,

при секретаре Шкиря Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1695/22 по иску Старун * к ООО «Флайдата» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Флайдата» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, указывая, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности * на основании бессрочного трудового договора № * 2020 года.

02.06.2021 года согласно дополнительному соглашению № 1 к трудовому договору, экземпляр которого у истца отсутствует, истец был переведен на удаленный режим работы.

08.11.2021 года истцу было направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия с 11:00 по 11:40 на рабочем месте (удаленном), отправленное с почты руководителя отдела кадров.

Истец в объяснении по данному уведомлению запросил проведение внутренней комиссионной проверки, так как с доводами не был согласен и подробно объяснил причину.

11.11.2021 года истец был вызван в офис, где в присутствии юриста компании, довел до истца информацию о новом начальнике отдела кадров * и новом руководителе *, также довел, что в компании будет изменена структура оплаты труда, будет новая системы оплаты труда. С чем истец публично не согласился и заявил о намерении обратится в суд.

После данного заявления в адрес истца началось морально-психологическое давление непосредственным руководителем и руководителями компании.

Начиная с 12.11.2021 года истцу была поставлена некорректная задача от нового руководителя Дубовика Павла о предоставлении отчета о ходе всей работы, при этом шаблон отчета истцу руководитель не утвердил, и не предоставил.

23.11.2021 года истцу выдано уведомление на основании которого, должность истца будет включена в структуру инженерно-технического отдела, в связи с чем оклад будет уменьшен на 68 960 руб. на устные и письменные просьбы истца об ознакомлении с приказом по организации на основании которого производится изменение организационной структуры ответчика, ответчиком проигнорированы.

23.11.2021 года истцу также было выдано уведомление о предоставлении объяснения по факту отсутствия отчета с 15-19 ноября 2019 года, форму которого руководитель отказывался предоставлять, а отчет в процентах и объему выполненных работ руководителя не устраивал.

Был выдан приказ № *2021 года о якобы отсутствия на рабочем месте 08.11.2021 года с 11:00 по 11:40, о чем истец на бланке приказа запросил дополнительного расследования, так как уборная находится на рабочем месте, данным приказом истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «выговора», однако тяжесть проступка ответчик не учел.

В период с 24.11.2021 года * поставил невыполнимую по временным промежуткам задачу, чем предложил моральное давление на истца.

29.11.2021 года в 18:30 истцу пришел приказ и задание на командировку, которая была истцом выполнена, но со стороны ответчика не продумана, не обеспечена и не подготовлена, командировочные заранее не выплачены.

02.12.2021 года истца уведомлением вызвали в офис, где после пятичасового ожидания, истцу вручили повторное уведомление о предоставлении объяснений.

06.12.2021 года истцу на ознакомление прислали приказ № *.2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с непредставлением отчета.

09.12.2021 истец получил еще одно задание, которое фактически является техническим задание для разработчиков.

14.12.2021 года истец направил ответчику досудебную претензию, на которую ответчик не отреагировал.

17.12.2021 года приказом № 46 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

27.12.2021 года на почту истцу направлено два документа: письмо об увольнении и приказ об увольнении № * года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако указанный приказ до ознакомления под роспись до истца не доведен.

Истец просит отменить приказы работодателя № * о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора, отменить приказы № 9* о проведении организационно-штатных мероприятий, отменить приказ № * года об увольнении, восстановить на работе, выплатить компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные издержки в размере 8 000 руб.

Представитель истца * в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика * в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений, пояснив, что процедура увольнения истца была соблюдена.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшей, что иск удовлетворению не подлежит, приходит к следующим выводам.

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с , иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной , дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового , коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные и ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, по смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что Старун В.А. на основании бессрочного трудового договора № * 2020 года осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности *, а в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от *2021 г. истец переведен на дистанционную работу в период с *2022 года, рабочее время установлено с 11:00 до 20:00, время отдыха с 14:00 до 15:00.

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения также истцу установлен режим работы:

в рабочее время находится на постоянной связи с работодателем; для обмена информацией использовать корпоративную почту; приступая к ежедневной работе и по ее завершению работник направляет непосредственному руководителю сообщение по корпоративной почте, о том, что приступил /окончил работу; работник выполняет работу удаленно/дистанционно в соответчики с планом работы, который работник получает от непосредственного руководителя; о выполнении плана работы работник еженедельно направляет отчет непосредственному руководителю до окончания рабочего дня до пятницы; работник обязан быть на связи и иметь доступ в Интернет в течении своего рабочего времени, в том числе минимум каждый час проверять корпоративную электронную почту.

Согласно п. 7 Дополнительного соглашения контроль выполнения трудовой функции работника осуществляется в форме еженедельного отчета работника о проделанной работе.

Приказом от * к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием которого явилась докладная записка начальника инженерно-технического отдела * от 08.11.2021 года, объяснительная истца.

Из докладной записки * следует, что * года в 11:00 по инициативе потенциального заказчика ответчика было срочно организовано проведение видеоконференции с целью проведения переговоров для принятия решения о заключении договора о сотрудничестве. На конференцию от ООО «Флайдата» была необходимость привлечь истца, однако с 11:00 по 11:40 Старун В.А. на связь не вышел, в связи с отсутствием на рабочем месте, в результате был нанесен вред имиджу и деловой репутации компании.

С данным приказом и содержанием истец был ознакомлен под роспись, в месте которой отразил свои объяснения, согласно которым ранее от 09.11.2021 года он дал подробные письменные объяснений, согласно которым он находился на рабочем месте, однако у него случилось *, и он находился *.

Приказом от 06 декабря 2021 года № 41 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием которого явилась докладная записка начальника инженерно-технического отдела * от 23.11.2021 года, уведомление истца о необходимости предоставить письменные объяснения, объяснения истца.

Из докладной записки * от 23.11.2021 года следует, что Дубовиков П.А. приступив к выполнению своих должностных обязанностей начальника инженерно-технического отдела в ООО «Флайдата» с 01.11.2021 года не получает от дизайнера Старун В.А. еженедельных отчетов о проделанной работе. При этом истцу разъяснено, что указанный отчет необходимо предоставлять в произвольной форме, для понимания объема выполненной работы.

У истца затребованы письменные объяснения, на уведомлении о которых, истец указал, что обращался к руководителю * о предоставлении ему формы отчета, согласно которой он должен отчитываться о проделанной работе, однако руководителем форма отчета не предоставлялась, готов устно отчитаться о проделанной работе.

Из переписки по корпоративной почте между истцом и * представленной истцом, следует, что 12 ноября 2021 года у истца запрошен отчет о проделанной работе за текущую неделю и прошлую, два отчета каждый за неделю, в ответ на вопрос истца о формате отчета, * пояснено, что «без шаблона, что сделано и сколько на это времени потрачено, если сделаете себе шаблон – я не буду против».

Таким образом, истец был вправе предоставить отчет, в какой –либо форме, однако предоставление отчета в какой-либо форме в приложенной истцом переписке до 23.11.2021 года не представлено, иных доказательств предоставления отчетов также истцом не предоставлено.

Приказом от * года № *к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.2 должностной инструкции, основанием которого явилась докладная записка начальника инженерно-технического отдела * от 01.12.2021 года, уведомление истца о необходимости предоставить письменные объяснения, объяснения истца.

Из докладной записки * года следует, что * 25.11.2021 года истцу поставлена задача провести оценку, то есть проверить на наличие ошибок, на логичность, на работоспособность, а также на наличие орфографических ошибок *, которую выполнил по его заданию истец, однако истец отказался выполнять указанные требования, вступил в переписку, не относящуюся к данной задаче, всячески уходить от вопросов по проделанной работе.

У истца затребованы письменные объяснения, на уведомлении о которых, истец указал, что в соответствии с распоряжением непосредственного руководителя *. он закончил разработку «*» и предоставил результата на согласование в указанные руководителем сроки, данный материал по настоящее время не рассмотрен руководителем, не оценен, по мнению истца «флоу» выполнено целиком и полностью, при этом истец экспертом не является, работа выполнялась под моральном давлением со стороны *

Разрешая исковые требования истца о признании незаконными и отмене приказов № 39,41,46 о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу указанных дисциплинарных взысканий, поскольку факт ненадлежащего исполнения возложенных на истца трудовых обязанностей и нарушения дисциплины подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены, от истца затребованы объяснения, которые были им даны и учитывались при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступков указанным примененным взысканиям, суд считает, что характер допущенных нарушений и обстоятельства соответствуют их совершения.

При этом суд учитывает, что отсутствие на рабочем месте 08 ноября 2021 года в период с 11:00 по 11:40 мин в связи с плохим самочувствием истца, истцом не подтвержденные доказательствами.

Доводы истца, что для представления еженедельной отчетности, руководитель не представил форму для отчета, не являются основанием для отмены дисциплинарного взыскания, поскольку согласно переписке сторон, руководитель не настаивал на какой либо форме этого отчета, в связи с чем истец имел возможность представить его в какой-либо форме, что прямо предусмотрено дополнительным соглашением к трудовому договору.

Доводы истца о том, что он закончил разработку «флоу» и предоставил результат на согласование в указанные руководителем сроки, данный материал по настоящее время не рассмотрен руководителем не оценен, по мнению истца «флоу» выполнено целиком и полностью, опровергаются перепиской сторон, а также п. 2.2 должностной инструкции дизайнера, согласно которой истец обязан проводить формальную оценку интерфейса.

При этом суд учитывает, что эффективность работы работника оценивается непосредственно работодателем.

27.12.2021 г. ответчиком издан приказ 47 о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом 27.12.2021 г., в соответствии с которым истец уволен за неоднократное неисполнение без уважительной причины должностных обязанностей с указанием конкретных пунктов, установленных должностной инструкцией, при наличии непогашенных и не снятых дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров, согласно Трудового кодекса РФ; основанием в приказе указаны - докладные записки начальника инженерно-технического отдела * от 13.12.2021 года, 23.12.2021 года, уведомление Старуна В.А. о необходимости предоставить письменные объяснения от 17.12.2021 года, акт от 21.12.2021 гола об отказе Старун В.А. ознакомится с уведомлением от 17.12.2021 года о необходимости предоставить письменное объяснение, объяснительная записка Старун В.А. от 21.12.2021 года, приказы о дисциплинарных взысканиях № 39 от 22.11.2021 года, № 41 от 06.12.2021 года, № 46 от 17.12.2021 года.

С приказом истец знакомится отказался, что зафиксировано подписью в приказе генеральным директором * указанный приказ с уведомлением от 27.12.2021 года направлен в адрес истца почтой, что подтверждается почтовой описью и почтовым отслеживанием корреспонденции.

Таким образом, проверяя законность применения к истцу дисциплинарных взысканий, суд установил, что истцом нарушены условия трудового договора и должностных обязанностей, с учетом того, что вышеуказанные приказы о применении дисциплинарных взысканий не были признаны судом незаконными, допущенное истцом вновь нарушение трудовой дисциплины, позволило работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку, решение об увольнении истца было принято работодателем исходя из совокупности ранее примененных дисциплинарных взысканий и повода к увольнению, в виде неоднократного нарушения условий трудового договора, расцененного работодателем как уклонение истцом от исполнения его должностных обязанностей и условий трудового договора, при этом порядок применения взыскания ответчиком соблюден, доказательств опровергающих выводы суда, истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе Старун В.А. в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и расходов, также удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца об отмене приказов № * о проведении организационно-штатных мероприятий, суд учитывает следующее.

Приказом № * года, за подписью генерального директора ООО «Флайдата» «О проведении организационно-штатных мероприятий», приказано: ввести в штатное расписание структурное подразделение - административный отдел, ввести в штатное расписание структурное подразделение – инженерно – технический отдел, объединить отделы – отдел дизайна, отдел программирования и отдел мобильной разработки в инженерно-технический отдел; утвердить штатное расписание ООО «Флайдата» и ввести его действие с 01.02.2022 года; внедрить окладно-премиальную систему оплаты труда; передать задачи и функции отелов дизайна, программирования и мобильной разработки в инженерно-технический отдел; утвердить положение об оплате труда, положение о премировании и ввести в действие с 01.02.2022 года; в связи с перераспределением задач и функций между отделами и уменьшением нагрузки на работников отделов дизайна, программирования и мобильной разработки, утвердить новую редакцию штатного расписания и установить оклады работникам инженерно-технического отдела в соответствии с новым штатным расписанием с 01.02.2022 года; начальнику отдела кадров Елисеенко М.В. уведомить работников в порядке, предусмотренном ст. 74 ТК РФ, об изменении с 01.02.2022 года условий трудового договора.

Приказом генерального директора ООО «Флайдата» № * года утверждено новое штатное расписание с 01.02.2022 года.

23.11.2021 года в адрес истца направлено уведомление об изменении определенных условий трудового договора.

Согласно п. 4.1 трудового договора, между сторонами, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договорам, работнику (истцу) установлен должностной оклад в размере *. в месяц.

Дополнительным соглашением изменения в данный пункт трудового договора сторонами не вносились.

Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что приказы № 9 и 10 работодателя каким-либо образом нарушили права истца, поскольку спорное увольнение истца произошло по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Старун * к ООО «Флайдата» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 сентября 2022 года.

Судья И.М.Александренко