Определение суда апелляционной инстанции

33а-3589/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе представителя фио – Кузовлевой Е.К. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 04 августа 2022 года по административному делу № 2а-148/2022 по административному исковому заявлению фио к Дорогомиловскому ОСП УФССП России по адрес о признании постановления незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л А:

Фадеев Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве от 10.09.2021 года о взыскании исполнительского бора и от 23.12.2021 года о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора; освободить его от уплаты исполнительского сбора, уменьшить его размер.

В обоснование доводов указал, что являлся должником по исполнительному производству по взысканию с него денежных средств, в рамках которого судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Также указывает, что не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в связи с отсутствием необходимого дохода.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 04 августа 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Размер исполнительского сбора, взысканного с фио, уменьшен на 1/4 - до сумма.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе, представитель административного истца просит решение суда отменить и освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фадеев Д.В. являлся должником в исполнительном производстве № 94373/21/77026-ИП, возбужденном 12.07.2021 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес, предметом исполнения по которому являлось взыскание с в пользу фио денежных средств.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику и получена им 26.08.2021 года.

10.09.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с фио исполнительского сбора в размере сумма.

24.12.2021 года в отношении фио было возбуждено исполнительное производство № 180029/21/77026-ИП по взысканию исполнительского сбора.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу наличии оснований для уменьшения его размера.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, согласно ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

В соответствии со ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

Учитывая, что требования исполнительного документа не были исполнены, достаточных оснований полагать о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено, то судебный пристав-исполнитель обоснованно взыскал исполнительский сбор.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных , а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является основанием для возбуждения исполнительного производства.

Учитывая наличие постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительное производство по его взысканию.

При этом, согласно ч. 7 ст. 112 указанного Федерального закона суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» лицо может быть освобождено от уплаты исполнительского сбора исходя из положений ГК РФ, если им приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является представление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также принятие всех мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Учитывая, что административным истцом не представлено достаточных доказательств наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, повлекших отсутствие возможности погашения задолженности по исполнительному документу в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Приведенные в административном иске обстоятельства не могут являться основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Вместе с тем в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного Закона об исполнительном производстве.

Выводы суда первой инстанции о снижении исполнительского сбора являются обоснованными.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 04 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.07.2023.

Председательствующий

Судьи