Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-127/22 по административному исковому заявлению Сейраняна Армена Амаяковича к Комитету государственного строительного надзора адрес (Мосгосстройнадзор) о признании незаконным и отмене Предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Сейранян А.А. обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с административным исковым заявлением о признании незаконным и недействительным предписания Мосгосстройнадзора от 11.12.2020 г. № 80/20 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес было отказано в удовлетворении искового заявления Правительства Москвы и Департамента городского имущества адрес о признании самовольными пристроек и их сносе, объект эксплуатируется в нынешнем состоянии с 2006 года, административный истец приобрел спорные помещения в текущем состоянии у предыдущего собственника, на которого также было зарегистрировано право собственности на такую же площадь, административный истец не являлся застройщиком объекта и не осуществлял никаких строительных работ, считает, что предписание не исполнимо, так как действующее законодательство не предусматривает такой процедуры.

Административный истец Сейранян А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен.

Представители административного истца по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, требования иска поддержали.

Представитель административного ответчика фио в судебное заседание явился, против удовлетворения административного иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

На основании ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом , пропущенный срок может быть восстановлен.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, поскольку почтовая корреспонденция, которым было направлено обжалуемое предписание Сейраняном А.А. не была получена. Других попыток вручения (направления) обжалуемого предписания административным ответчиком не предпринималось. Об обжалуемом предписании представителю административного истца стало известно в ходе судебного заседания при обжаловании предписания от 29.03.2021 № 29/21, вынесенного административным ответчиком в связи с неисполнением административным истцом обжалуемого предписания. Копия обжалуемого предписания получена представителем административного истца 23.12.2021 г., о чем свидетельствует направление 23.12.2021 г. представителем административного ответчика фио на электронную почту () представителя административного истца копии обжалуемого предписания.

Административным Ответчиком заявлены возражения против восстановления процессуального срока. По мнению Административного ответчика об обжалуемом предписании истцу стало известно не 23.12.2021 г., а гораздо раньше. При этом административным ответчиком не представлены доказательства более раннего получения административным истцом копии обжалуемого предписания.

Данные доводы административного ответчика судом отклоняются поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего вручения обжалуемого предписания.

Административное исковое заявление направлено в суд по почте 27.12.2021 г. (регистрируемое почтовое отправление 10928966002296, поступило в суд 10.01.2022 г.), то есть в пределах срока, установленного КАС для обжалования предписания.

Суд считает уважительными причины пропуска срока на обжалование предписания, в связи с чем пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления судом восстановлен.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Мосгосстройнадзор является отраслевым органом исполнительной власти субъекта федерации, осуществляющим государственный строительный надзор, выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора адрес, утвержденным постановлением Правительства Москвы 16.06.2011 г. № 272-ПП.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) постановку на государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности на объект недвижимости осуществляет Управление Росреестра по Москве.

, КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим , при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора № ФЛ-80/20-(0)-0 от 09.11.2020 г. о проведении внеплановой выездной проверки физического лица при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства консультантом УПНР фио 09.12.2020 года проведена проверка в отношении фио фио результатам указанной проверки бы составлен Акт проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 11.12.2020 № 80/20, согласно которому в результате проверки выявлено, что нежилое помещение с кадастровым номером 77:08:0004017:2680 площадью 3105,1 кв.м с адресным ориентиром: адрес принадлежит на праве собственности Сейраняну Армену Амаяковичу (запись в ЕГРН от 17.04.2017 № 77:08:0004017:2680-77/008/2017-2). Ранее указанные встроено-пристроенные помещения были площадью 1491,6 кв.м. без оформления разрешительной документации была проведена реконструкция нежилых помещений (площадь увеличилась на 1512,7 кв.м), а именно к нежилому помещению возведены пристройки с антресолью и проведена внутренняя перепланировка нежилого помещения.

На основании данного Акта от 11.12.2020 № 80/20 консультантом УПНР фио было вынесено Предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 11.12.2020 № 80/20, согласно которому Сейранян А.А. в нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 55 адрес кодекса Российской Федерации продолжает осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции с пребыванием граждан внутри здания. В связи с этим Сейраняну А.А. предписывается в срок до 15.03.2020 устранить допущенные нарушения и эксплуатацию объекта осуществлять только при наличии оформленного в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Согласно материалам административного дела речь идет об эксплуатации помещений площадью 1512,7 кв.м.

Согласно п. 1 ст. 1 адрес кодекса РФ (далее - ГрК РФ) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора, строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Согласно части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать, безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес 30.11.2020 г. по делу № А40-319087/19-176-2521 отказано в удовлетворении иска Правительства Москвы и Департамента городского имущества адрес к Сейраняну А.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Иск был заявлен о признании пристройки (этаж а1, помещение I, - комнаты с 1 по 12, подвал, помещение I – комнаты с 1 по 9, этаж 1, помещение I – комнаты с 1 по 3, часть комнаты 4, комнаты с 5 по 14) к зданию общей площадью 1512,7 кв.м., по адресу: адрес, Донелайтиса, д.14 самовольной постройкой; об обязании ИП Сейраняна А.А. (далее по тексту также – ответчик) снести самовольную постройку, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; о признании зарегистрированного права собственности ответчика на пристройку (этаж а1,помещение I, - комнаты с 1 по 12, подвал, помещение I – комнаты с 1 по 9, этаж 1, помещение I – комнаты с 1 по 3, часть комнаты 4, комнаты с 5 по 14) к зданию по адресу: адрес, Донелайтиса, д.14 общей площадью 1512,7 кв.м. отсутствующим; об обязании ответчика освободить земельный участок от пристройки (этаж а1, помещение I, - комнаты с 1 по 12, подвал, помещение I – комнаты с 1 по 9, этаж 1, помещение I – комнаты с 1 по 3, часть комнаты 4, комнаты с 5 по 14) к зданию по адресу: адрес, Донелайтиса, д.14, общей площадью 1512,7 кв.м, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по демонтажу объекта.

В рамках указанного дела по определению Арбитражного суда адрес была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведенной по указанному делу строительно-технической экспертизой установлено, что:

- изменение параметров (общая площадь, площадь застройки, объем) здания, расположенного по адресу: адрес, Донелайтиса, д.14, за период с 21.08.1997 по настоящее время в сравнении с документами БТИ произошло в результате реконструкции;

- исследуемый объект является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

- при возведении здания не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, параметры, установленные документацией по планировке территории, правила землепользования и застройки;

- исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

- приведение здания, расположенного по адресу: адрес, Донелайтиса, д.14, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 21.08.1997 невозможно.

Кроме того, в данном решении указано следующее:

«В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст.ст. 11, 13 Закона адрес от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством адрес регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории адрес, управление в области земельных отношений.

Исходя из ч. 3 ст. 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти адрес.

Функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом адрес, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества адрес, выполнения полномочий собственника в отношении имущества адрес, использования, охраны и учета земель на территории адрес, выступает департамент в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 № 197-РМ и от 03.02.1998 № 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора адрес.

Впоследствии постановлением Правительства от 02.05.2006 № 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном постановлением Правительства от 16.06.2011 № 272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти адрес, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный указом мэра Москвы от 19.07.2007 № 44-УМ.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Учитывая, что право собственности на спорную пристройку (этаж а1, помещение I, - комнаты с 1 по 12, подвал, помещение I – комнаты с 1 по 9, этаж 1, помещение I – комнаты с 1 по 3, часть комнаты 4, комнаты с 5 по 14) к зданию общей площадью 1512,7 кв.м., по адресу: адрес, Донелайтиса, д.14, было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 25.07.2014 и для государственной регистрации был представлен технический паспорт, в котором содержится описание объекта, истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Поскольку Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия не позднее 25.07.2014, суд, учитывая, что истцы обратились с иском в арбитражный суд только 05.12.2019, счел обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665, от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти адрес.

С учетом изложенного, исковые требования о признании спорного объекта самовольной постройкой и о его сносе не подлежит удовлетворению.».

Из указанного решения следует, что право собственности на спорную пристройку (этаж а1, помещение I, - комнаты с 1 по 12, подвал, помещение I – комнаты с 1 по 9, этаж 1, помещение I – комнаты с 1 по 3, часть комнаты 4, комнаты с 5 по 14) к зданию общей площадью 1512,7 кв.м., по адресу: адрес, Донелайтиса, д.14, было зарегистрировано прежним собственником ООО «Мандарин-Сервис» в Едином государственном реестре недвижимости 25.07.2014 и для государственной регистрации был представлен технический паспорт, в котором содержится описание объекта, госорганы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Таким образом, доводы административного ответчика о том, что Сейранян А.А. не устранил выявленные нарушения, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При осуществлении деятельности по государственному надзору (контролю) уполномоченными органами (лицами) могут выноситься обязательные для исполнения предписания (постановления, представления, решения) об устранении нарушений тех или иных норм закона.

Сейраняну А.А. на праве собственности принадлежит нежилые помещения общей площадью 3105,1 кв.м (государственная регистрации права собственности Сейраняна А.А. от 17.04.2017 г. № 77:08:0004017:2680-77/008/2017-2).

До фиоА на прежнего собственника – ООО «Мандарин-Сервис» также было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения площадью 3105,1 кв.м (запись регистрации о 01.02.2012 № 77-77-07/034/2012-385, что подтверждается имеющимся в деле свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2014 № 77-АР 679709, выданным взамен свидетельства серия 77-АО № 469997 от 26.04.2013 г.).

Согласно п. 2 Приказа Минстроя России № 131 от 03.06.1992 «О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ» разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта.

Таким образом, субъектом, уполномоченным на получение разрешения на строительство, является лицо, выступающее в качестве заказчика (застройщика).

Сейранян А.А. застройщиком спорного объекта не являлся, так как у предыдущего владельца объекта, в Свидетельстве о праве собственности от 25.07.2014 указана такая же площадь объекта – 3 105,1 кв.адрес образом, никаких работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению указанного помещения Сейраняном А.А. не производилось.

Таким образом, вменение Сейраняну А.А. нарушения градостроительных правил предусмотренных ст. 52 ГрК РФ неправомерно, поскольку административный истец не осуществлял застройку, либо реконструкцию спорного объекта. В момент приобретения объекта недвижимости проявил должную степень осмотрительности, при постановке объекта на баланс удостоверился в наличии зарегистрированного права на весь объект, что в силу действующего законодательства подразумевает межведомственную проверку перехода прав на объект капитального строительства. При этом, необходимо отметить, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не является документом, подлежащим передаче при осуществлении сделок с недвижимостью и в настоящее время заявитель фактически лишен возможности получить требуемое органом разрешение, поскольку законом подобной процедуры не предусмотрено.

Законность и обоснованность предписания связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в установленные сроки, с учетом специфики такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от публичного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает публичная ответственность.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно адресовано, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Соответствующий правовой подход о критериях предписания публичных органов отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 2423/13.

Предписание должно соответствовать требованиям законности, конкретности и исполнимости, содержать четкие и законные указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Фактически исполнение оспариваемого предписания Мосгосстройнадзора возможно только путем прекращения эксплуатации нежилых помещений, так как получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленный Предписанием срок Сейранян А.А. лишен возможности ввиду отсутствия у него документов, необходимых в силу ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое Предписание нарушает права и законные интересы Заявителя, поскольку возлагает на него неисполнимую в установленный в предписании срок обязанность, неисполнение которой влечет привлечение к административной ответственности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Аналогичные выводы сделаны судами по схожим спорам о признании незаконным предписания Мосгосстройнадзора об обязании оформить разрешение на ввод объекта в эксплуатации и осуществлении эксплуатации объектов недвижимости только при наличии оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию рассмотренным в Арбитражном суде адрес (вступившие в законную силу решения Арбитражного суда адрес от 29.05.2019 по делу № А40-66555/2019-146-535, от 20.02.2019 по делу № А40-283898/18-146-2367, от 19.06.2020 по делу № А40-23943/2020-146-178, от 31.05.2021 по делу № А40-78842/21-120-507 и др.).

Также следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что при проведении проверки в отношении эксплуатации Здания и вынесении Предписания Мосгосстройнадзор осуществлял какие-либо действия, связанные с изучением документации или с обследованием помещений и его конструктивных элементов на предмет нарушений при его строительстве и эксплуатации технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, устанавливал факты таких нарушений либо факты или наличия угрозы аварийных ситуаций, причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, поскольку в составленных по итогам проверки документах - Акте, предписании, указанных сведений не зафиксировано.

При этом на дату проведения проверки эксплуатация объекта осуществляется на протяжении более 7 лет, что свидетельствует об отсутствии оснований для проведения государственного строительного надзора в связи с отсутствием каких-либо строительных работ на объекте (в материалах проверки не содержатся сведения о проведении административным истцом каких-либо строительных работ).

Доводы административного ответчика о том, что по результатам проверки в отношении административного истца было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, которое вступило в законную силу, отклоняются судом, поскольку административным истцом в материалы дела представлены решения Арбитражного суда адрес:

- от 09.06.2022 по делу № А40-64036/22-84-461 о признании незаконным и отмене постановления Мосгосстройнадзора от 20.01.2020 № 101 о привлечении ИП Сейраняна А.А. к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ;

- от 20.07.2022 по делу № А40-63878/22-92-475 о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора адрес № 2843 от 16.08.2021 о привлечении индивидуального предпринимателя Сейраняна Армена Амаяковича к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ;

- от 30.05.2022 по делу № А40-64039/22-139-481 о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора адрес от 26.04.2021 № 1373 о привлечении к административной ответственности Индивидуального предпринимателя Сейраняна Армена Амаяковича на основании ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Согласно информации, содержащейся на портале арбитражных судов Российской Федерации () в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанные решения не обжалованы, в связи с чем вступили в законную силу.

В связи с указанным, суд считает заявленные требования Сейраняна Армена Амаяковича к Комитету государственного строительного надзора адрес (Мосгосстройнадзор) о признании незаконным и отмене Предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, - подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административный иск Сейраняна Армена Амаяковича к Комитету государственного строительного надзора адрес (Мосгосстройнадзор) о признании незаконным и отмене Предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Предписание Комитета государственного строительного надзора адрес от 11.12.2020 года № 80/20 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 12.09.2022 года.

Судья: Морозова Н.В.