Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело №33а-5128/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей Кирпиковой Н.С., Рубцовой Н.В.

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело №2а-160/2022 по административному иску Белгородской таможни к Калинчуку ... о взыскании таможенных платежей и пени

по апелляционной жалобе административного ответчика Калинчука Н.И. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 июля 2022 года об удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Белгородская таможня обратилась в суд с административным иском, просила взыскать с Калинчука Н.И. недоимку по таможенным платежам в размере сумма и пени в размере сумма, ссылаясь на то, что 10 февраля 2015 года Калинчуком Н.И., являвшимся гражданином Украины, был временно ввезен на таможенную адрес экономического союза (ЕАЭС) через Шебекинский таможенный пост по пассажирской таможенной декларации автомобиль марки «...», VIN VIN-код, ... года выпуска, рег. номер HP453. Таможенным органом был установлен срок временного ввоза до 10 мая 2015 года. По результатам проведенной проверки установлено, что автомобиль не вывезен с таможенной территории союза. Белгородской таможней вынесено решение по результатам таможенного контроля №10101110/140521/ТСЛП/0008 от 14 мая 2021 года, согласно которому выявлено нарушение условий временного ввоза на таможенную территорию транспортных средств для личного использования, начислены таможенные платежи и пени, о чем в адрес административного ответчика направлено уведомление от 25 мая 2021 года, которое им в добровольном порядке не исполнено.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 28 июля 2022 года административные исковые требования Белгородской таможни удовлетворены, указанным решением постановлено:

взыскать с фио фио в пользу Белгородской таможни задолженность по уплате таможенных платежей в размере сумма, пени в размере сумма;

взыскать с фио фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В апелляционной жалобе административный ответчик Калинчук Н.И. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая настоящий спор, суд установил, что 10 февраля 2015 года по пассажирской таможенной декларации № 10101110/100215/В0467423 гражданин Украины Калинчук Н.И. ввез на таможенную адрес экономического союза (далее - ЕАЭС) через Шебекинский таможенный пост им. фио транспортное средство марка автомобиля, регистрационный номер ..., ... года выпуска, VIN VIN-код.

Согласно вышеуказанной декларации указанный автомобиль должен был вывезен за пределы таможенной адрес до 10 мая 2015 года.

В графе 3.3 «Сведения о транспортном средстве» пассажирской таможенной декларации указана цель ввоза транспортного средства - «временный ввоз».

Решением Белгородской таможни по результатам таможенного контроля от 14 мая 2021 года №10101110/140521/ТСЛП/0008 установлен факт нарушения Калинчуком Н.И. срока временного ввоза транспортного средства, таким образом, установлено нарушение регулирующих таможенные правоотношения международных договоров и актов, законодательства РФ о таможенном регулировании в виде нахождения временно ввезенного транспортного средства для личного пользования на таможенной адрес в связи с невывозом.

25 мая 2021 года Белгородской таможней в адрес Калинчука Н.И. вынесено уведомление №10101000/У2021/0000677 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин в размере сумма и пени в размере сумма

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №209 адрес от 23 сентября 2021 года с Калинчука Н.И. взысканы таможенные платежи и пени, определением того же мирового судьи от 23 сентября 2021 года судебный приказ отменен на основании возражений должника против его исполнения.

22 декабря 2021 года, то есть в пределах установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ срока, Белгородская таможня обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив соблюдение таможенным органом порядка и срока для обращения в суд, пришел к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия у административного ответчика задолженности по уплате таможенных платежей, размер которой суд проверил и признал правильным.

При этом суд исходил из того, что порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу ЕАЭС товаров для личного пользования, в том числе, транспортных средств, установлен главой 37 ТК ЕАЭС, действующего с 1 августа 2018 года, а также Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством адрес, Правительством адрес «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» от 18 июня 2010 года, действовавшего на дату ввоза транспортного средства.

Согласно пункта 22 главы V приложения 3 к вышеуказанному Соглашению транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранного государства, временно ввозимые на таможенную адрес иностранными физическими лицами любым способом, на срок своего временного пребывания на этой территории, но не более чем на один год, не облагаются таможенными платежами и к ним не применяется обеспечение уплаты таможенных платежей.

Частью 5 статьи 14 Соглашения определено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, прекращается у декларанта с момента вывоза транспортных средств, временно ввезенных на таможенную адрес и вывозимых до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза, за исключением случаев, когда до завершения сроков временного ввоза наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.

При этом в соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 14 Соглашения сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных транспортных средств считается при невывозе транспортных средств, временно ввезенных на таможенную адрес, до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза - день истечения срока их временного ввоза.

Таким образом, в случае если обратный вывоз временно ввезенного транспортного средства осуществлен по истечении установленного таможенным органом срока временного ввоза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном частью 7 статьи 14 Соглашения.

Согласно подпункту 3 пункта 6 статьи 268 ТК ЕАЭС в случае нахождения временно ввезенных транспортных средств для личного пользования на таможенной адрес в связи с невывозом с таможенной адрес, день истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной адрес, считается сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении таких транспортных средств.

Пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый в соответствии со статьей 14 Кодекса.

После наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7-15 статьи 14 Кодекса, таможенный контроль может проводиться до истечения 3 лет со дня наступления таких обстоятельств.

Как указано судом, автомобиль марка автомобиля, регистрационный номер ОНР453, ... года выпуска, VIN VIN-код находится под таможенным контролем до настоящего времени, в связи с чем проведение мероприятий в рамках таможенного контроля соответствует требованиям таможенного законодательства.

Проверочные мероприятия были завершены Шебекинским таможенным постом им. фио в 2021 году путем установления факта невывоза автомобиля с таможенной адрес в установленном таможенным законодательством ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле порядке и фиксации данного факта 14 мая 2021 года в решении №10101110/140521/ТСЛП/0008 по результатам таможенного контроля.

25 мая 2021 года Белгородской таможней в адрес Калинчука Н.И. вынесено уведомление №10101000/У2021/0000677 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в размере сумма и пени в размере сумма

Задолженность в добровольном порядке не оплачена.

В соответствии с пунктом 14 статьи 72 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в судебном порядке пени начисляются при подаче таможенным органом в суд или арбитражный суд иска или заявления. До принятия судебного акта таможенный орган для уточнения исковых требований проводит начисление пеней по день такого начисления включительно.

На день обращения в суд размер пени составил сумма.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Калинчука Н.И. в пользу Белгородской таможни задолженности по таможенным платежам в размере сумма, пени в размере сумма

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный ответчик не был извещен о судебном разбирательстве, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что Калинчук Н.И. извещался судом о времени и месте судебного разбирательства путем направления извещения по адресу: адрес, однако за почтовым отправлением адресат в организацию почтовой связи не явился, в связи с чем оно было возвращено в суд.

Таким образом, в силу статей 150, 152 КАС РФ суд вправе был рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие административного ответчика.

Утверждения в апелляционной жалобе о пропуске таможенным органом срока для обращения в суд с настоящим иском не могут быть признаны состоятельными, так как из положений пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ следует, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из дела видно, что определение об отмене судебного приказа вынесено мировым судьей 23 сентября 2021 года, в суд с настоящим иском таможенный орган обратился 22 декабря 2021 года, направив его по почте, в связи с чем установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ срок административным истцом не пропущен.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года

Председательствующий:

Судьи: