Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0006-02-2022-000176-90

Судья суда первой инстанции фио

Дело 1 инстанция: №2-1249/22

Дело 2 инстанция № 33-30727/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Павловой И.П., Смоловой Н.Л.,

при помощнике Морозовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СЗ Латириус» по доверенности фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ Латириус» в пользу фио неустойку в размере сумма, переплату за несоответствие площади объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ Латириус» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма,

установила:

Истец фио.А. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ Латириус», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 30.10.2021 в размере сумма, переплату за уменьшение площади объекта долевого строительства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 18.05.2018 фио заключила с ООО «СЗ Латириус» договор участия в долевом строительстве № ФС-250-мм, по которому застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства (машиноместо) в срок не позднее 30.06.2021. Цена договора составила сумму в размере сумма фио обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере сумма исполнила. Ответчиком допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, квартира передана истцу 27.11.2021. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки осталась без ответа. Кроме того, истцу передано машиноместо, площадь которого меньше проектной площади, в связи с чем также просит взыскать в свою польщу переплату за уменьшение площади объекта долевого строительства.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности, которая заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика «СЗ Латириус» по доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, просила снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера неустойки и штрафа, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Латириус» по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Истец фио, представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Латириус» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, 18.05.2018 между ООО «СЗ Латириус» и Мирошкиной А.А. заключен договор участия в долевом строительстве № ФС-250-мм, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – многофункциональный жилой комплекс (1-й этап) на земельном участке с кадастровым номером 77:07:005009:47, общей площадью 33929 кв.м., находящемся у застройщика на праве собственности, расположенном по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объект долевого строительства – нежилое помещение (машино-место) с условным номером 250, проектной площадью 15,10 кв.м, расположенное на -2 этаже подземной автостоянки.

Обязательства по оплате цены договора в размере сумма были исполнены Мирошкиной А.А. надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось.

Срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 30.06.2021 (п. 1.4. договора).

23.09.2021 «СЗ Латириус» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-208000-010307-2021.

Исходя из условий договора участия в долевом строительстве, ответчик должен был быть передать машиноместо истцу не позднее 30.06.2021. Дополнительного соглашения между сторонами о переносе сроков окончания строительства заключено не было.

30.10.2021 между «СЗ Латириус» и Мирошкиной А.А. подписан акт приема-передачи машино-места по договору участия в долевом строительстве № ФС-250-мм от 18.05.2018.

14.11.2021 истцом в адрес «СЗ Латириус» направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая исполнена не была.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что ООО «СЗ Латириус» не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, проверив расчет, представленный истцом и признав его арифметически верным, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, при этом применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, определил к взысканию сумму неустойки в размере сумма

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда сумма, штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма.

И материалов дела следует, что в соответствии с договором истцу подлежало передаче нежилое помещение (машино-место) проектной площадью 15,10 кв.м.

Согласно акту приема-передачи, истцу было передано машино-место общей площадью 13,80 кв.м.

В пункте 1.2 договора сторонами согласовано, что допускается отклонение фактической площади машино-места от проектной площади машино-места (как в большую, так и в меньшую сторону) не более чем на 5 %. Изменение площади машино-места в указанных пределах не является нарушением условий договора со стороны застройщика.

Таким образом, фактическая площадь объекта долевого строительства исходя из положений п. 1.2 может отклоняться на 0,75 кв.м (15,10 х 5%). и не может быть меньше чем 14,34 кв.м.

При этом, фактическая площадь объекта долевого строительства уменьшилась до 13,80 кв.м, что меньше проектной площади на 1,3 кв.м, таким образом, переданное истцу машино-место не соответствует условиям договора, и отклоняется от проектной площади объекта более чем 5%, поэтому истец вправе заявлять требования о взыскании излишне уплаченной суммы по договору.

Учитывая изложенное, суд взыскал с ответчика в пользу истца излишне уплаченную сумму за машино-место по договору долевого участия в размере сумма (1,3 кв. м x сумма (1 194 000 / 15,1 кв.м = сумма за один кв. м)).

Исходя из присужденной судом в пользу истца суммы сумма, учитывая необходимость соблюдения баланса прав и интересов обеих сторон, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 01.03.2023, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 203, статьи 434 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", проанализировав собранные по делу доказательства пришел к выводу об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, исходя из того, что предоставление отсрочки приведет к значительному снижению эффективности судебного решения, а материалами дела не подтверждается исключительный характер указанных ответчиком затруднений.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана в доход государства государственная пошлина в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении неустойки не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С доводами представителя ответчика о завышенном размере расходов на представителя коллегия не согласна. Право оценки данных обстоятельств и сумм входит в полномочия суда, сделанные выводы суд в решении мотивировал, аргументов, опровергающих эти доводы заявитель жалобы не привел.

Доводы апелляционной жалобы в части удовлетворения требований о взыскании переплаты, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...