Решение

№ 2-1248/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Климовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1248/22 по иску Гагина А.А. к Винокуровой Е.И. о возмещении убытков,

установил:

Гагин Александр Анатольевич обратился в суд с иском к Винокуровой Елене Игоревне о возмещении убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что на протяжении 15 лет Винокурова Е.И. являлась владельцем земельного участка №ХХХ расположенного в г. ХХХ граничащего с земельным участком истца. Осенью 2021 года ответчица решила продать свой земельный участок и обратилась к истцу с просьбой подписать акт согласования границ земельного участка. По границе земельных участков сторон стоял забор, который был установлен предыдущими владельцами, и который определял фактическое местоположение границы смежных участков, при этом спора о местоположении границ земельных участков между сторонами не было. При подписании акта согласования границ земельного участка ответчица пояснила истцу, что границы земельного участка не меняются и оформление будет происходить по уже установленному фактическому пользованию, в связи с чем истец подписал акт. Как впоследствии стало известно истцу от нового собственника земельного участка № ХХСтепановой Н.О., фактическое расположение границы, по которой стоит забор, не соответствует сведениям кадастрового учета. Разница по длине земельного участка ответчицы составляет 2 метра, в связи с чем Степановой Д.Л. было предъявлено истцу требование о переносе забора в сторону земельного участка истца на 2 метра. Поскольку перенос забора по требованию нового собственника создал бы препятствия в оформлении жилого дома с хозяйственными постройками, истец вынужден был выкупить у Степановой Н.Л. часть земельного участка - одну сотку земли, которая на протяжении многих лет фактически принадлежала истцу, за ХХ рублей. Истец полагает, что указанная сумма является реальными убытками, причиненными ему ответчицей действиями, выразившимися в обмане при оформлении земельного участка. Кадастровые работы проводились ООО «Азимут» сотрудником Гороховой Ю.И., которая была свидетелем указанных событий, и которую необходимо вызвать в суд в качестве свидетеля. Из-за незаконных действий ответчицы истцу пришлось заплатить новому владельцу ХХ рублей, а также 5 000 рублей за определение границ в виде установления колышков, ХХ рублей - за кадастровые работы по межеванию с новым собственником, ХХХ рублей - за публикацию в газете «ХХ». В связи с чем истец просил взыскать с ответчицы убытки в сумме ХХХрублей, компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей.

В судебное заседание истец явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ХХ в суд явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что Винокурова Е.И. с 2001 года являлась собственником земельного участка №ХХ3, площадью 900 кв.м, расположенного по адресуХХХ, на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 20.12.2001 г. На момент покупки данного земельного участка он уже стоял на кадастровом учете, его границы на кадастровом плане территории были определены, однако забора, огораживающего данный земельный участок не было, стояли только колышки. Позднее ответчиком был установлен забор. Как оказалось позднее, забор был установлен неправильно, но в связи с дороговизной работы и материалов ответчик его не переделывал, однако колышки, показывающие границы участка остались на месте. Через несколько лет соседний земельный участок приобрел Гагин А.А., которого ответчик сразу предупредил о том, что фактически установленный забор и реальная граница, разделяющая участки сторон, не совпадают. При строительстве дома на своем земельном участке Гагин А.А., чтобы не нарушать строительные и противопожарные нормы, делал отступы не от забора, а от реальной границы, разделяющей земельные участки. В связи с чем довод истца о том, что он не знал о реальной границе между участками, не соответствует действительности. В 2019 году Винокурова Е.И. решила продать свой земельный участок и обратилась к кадастровому инженеру с целью уточнения его границ. В ходе подготовки межевого плана между сторонами был подписан акт согласования границ, в соответствии с которым Гагин А.А. не возражал против установления смежной границы не по забору, а по ранее установленным колышкам. Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия спора между истцом и новым собственником земельного участка Степановой Н.Л. Приобретение истцом части земельного участка у нового собственника является его личной инициативой, и это им было сделано только по причине того, что он не смог зарегистрировать свое право собственности на дом и хозяйственные постройки, которые он возвел с нарушением строительных норм и правил. В связи с чем просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что с 22.08.2002 г. Винокурова Е.И. являлась собственником земельного участка, площадью 900 кв.м, с кадастровым номером № ХХХ, расположенного по адресу: пХХ Солнечногорского района Московской области, на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного 20.12.2001 г. Дата регистратции права собственности 22.08.2002 г. (л.д.29-37).

С 07.07.2005 г. истец на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.06.2005 г. является собственником земельного участка общей площадью 900 кв.м., с кадастровым номером ХХ, расположенного по адресу: ХХХ ХХХ. Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано 07.07.2005 г. (л.д.13).

Земельные участки сторон является смежными, имеют общую границу. Постановлением Главы администрации поселка Алабушево Солнечногорского района Московской области от 14.06.2005 № 101 Гагину А.А. было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома и надворных построек на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке №16 в с. Алабушево Солнечногорского района Московской области.

Согласно кадастровому паспорту от 21.09.2009 г. истец построил на земельном участке с кадастровым номером ХХХ жилой дом площадью 74 кв.м, год ввода в эксплуатацию 2009 (л.д.7-10).

Как пояснили стороны, в 2019 году в ходе проведения кадастровых работ по определению границ земельного участка №ХХ, принадлежащего Винокуровой Е.И., спора об установлении границ земельного участка между ними не было.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Порядок определения и согласования местоположения границ земельных участков регламентируется Федеральным законом «О кадастровой деятельности».

В соответствии с ч.1 ст. 39 указанного федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч.2 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу ч.3 стать 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Как указал истец, он подписал акт согласования границ, будучи введенным в заблуждение относительно расположения смежной границы. Позже ему стало известно, что он не может поставить на кадастровый учет свой дом и надворные постройки, в связи с чем он был вынужден выкупить часть земельного участка у нового собственника.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании причиненных убытков, при этом результат кадастровых работ в части установления смежной границы истцом не оспаривается.

Согласно ч.1 сь 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено, что 25.05.2020 Гагиным А.А. и ООО «Азимут» заключен договор подряда №А-25/5 на выполнение работ по подготовке межевого плана земельного участка ХХХ, расположенного по адресу: ХХ ХХ. Стоимость работ по договору составила ХХХ рублей (л.д.16-18).

05.02.2021 истец заключил с ООО «ЗемКом» договор на выполнение работ №25, предметом которого являются кадастровые работы по определению границ земельного участка. Стоимость работ составила ХХ рублей.

Истцом представлена расписка о том, что он передал новому собственнику земельного участка с кадастровым номером 50:09:0110203:2 Степановой Н.Л. денежные средства в размере 194 000 рублей за переуступку права в виде 1 (одной) сотки для устранения причины невозможности зарегистрировать свой дом и хозпостройки ввиду несоответствия расстояния до забора согласно нормам строительства по ГОТ и СНиП (л.д.21).

Также истцом оплачена публикация с газете «СХХ» стоимостью ХХ рублей (л.д.22).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из объяснений сторон, Винокуровой Е.И. в установленном порядке уточнены границы принадлежащего ей земельного участка.

Спора о границе земельного участка истцом не заявлено.

В связи с чем в материалах дела отсутствуют доказательства противоправного поведения ответчика, его вины в причинении убытков истцу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, ст.ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гагина Александра Анатольевича к Винокуровой Елене Игоревне о возмещении убытков и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2022 г.